Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 07АП-2390/17

г. Томск

06 февраля 2018 г.

Дело N А45-8875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Фертикова М.А.

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

с использованием средств аудиозаписи,

при участи и в судебном заседании:

от истцов:

от закрытого акционерного общества ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы": Каткова Н.Е. по доверенности от 01.01.2018 (сроком на 3 года), паспорт,

от Коробова Сергея Владимировича: Каткова Н.Е. по доверенности 54 АА 1835696 от 08.04.2015 (сроком на 3 года), паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коробова Сергея Владимировича, закрытого акционерного общества ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" (рег. N 07АП-2390/17 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2017 года по делу N А45-8875/2016 (судья Л.В. Малимонова)

по иску 1. Закрытого акционерного общества ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" (ОГРН: 1055473115873), г. Новосибирск,

2. Коробова Сергея Владимировича, г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Иналконс" (ОГРН: 1145476078637), г. Новосибирск,

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "КонРоссе" (ОГРН: 1115476119406), г. Новосибирск,

2. Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Торг" (ОГРН 1095407005099), г. Новосибирск,

о признании договора аренды от 01.11.2014 N 01 незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

Коробов Сергей Владимирович, акционер закрытого акционерного общества ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" (далее - истец-1 или Коробов С.В.) и закрытое акционерное общество ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" в лице исполнительного органа (далее - истец-2 или ЗАО ЗЖБИ "СТМ") обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иналконс" (далее - ответчик-1 и ООО "Иналконс") с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "КонРоссе" (далее - третье лицо-1 или ООО КонРоссе") и общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Торг", (далее - третье лицо-2 или ООО "СТМ-Торг") о признании незаключенным договора аренды от 01.11.2014 N 01, заключенного между ООО "Иналконс" и ЗАО ЗЖБИ "СТМ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, соистцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявители указывают на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель соистцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав представителя соистцов, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.11.2014 между ООО "Иналконс" (арендодателем) и ЗАО ЗЖБИ "СМТ" (арендатором) был заключен договор аренды оборудования N 01, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно оплатить в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются собственностью арендатора.

Оборудование предоставлено на срок до 31 марта 2016 года. Сославшись на то, что оспариваемый договор аренды заключен со стороны арендодателя ООО "Иналконс", которое не имело статуса собственника имущества, сторонами не согласованы условия об объекте, имущество, сдаваемое в аренду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании договора аренды недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рамках дела N А45-3368/2017 судами рассмотрено требование истцов о признании договора аренды от 01.11.2014 г. N 01 на основании ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, оценили данный договор как заключенный. Более того, суды установили, факт наличия права собственности и владения ООО "Иналконс" имуществом, одобрения сделки общим собранием акционеров ЗАО ЗЖБИ "СМТ", в том числе истцом - Коробовым С.В., что признано подтвержденным протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ЗЖБИ "СМТ" от 25.04.2013 года.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установлены судом в рамках дела N А45-3368/2017 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе является факт заключенности договора от 01.11.2014 г. N 01.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, требования истцов о недействительности договора от 01.11.2014 г. N 01 в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной (и применение последствий ее недействительности), так как в рамках дела N А45-3368/201 истцами оспаривалась действительность указанного договора аренды.

Истцами доказательств того, что оспариваемый договор аренды от 01.11.2014 N 01 не соответствует требованиям заключенности в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения требования соистцов не имеется, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного иска является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателей.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2017 года по делу N А45-8875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова