Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 14АП-9983/17

г. Вологда

06 февраля 2018 г.

Дело N А44-5557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2017 года по делу N А44-5557/2017 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1025300801844; ИНН 5321079330; место нахождения: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" (ОГРН 1025006175952; ИНН 5047042750; место нахождения: 121351, Москва, улица Ярцевская, дом 4; далее - торговый дом) о взыскании 286 435 руб. 26 коп., в том числе 250 000 руб. задолженности по договору поставки от 22.02.2017 N 06122016 и 36 435 руб. 26 коп. неустойки (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 28 сентября 2017 года с торгового дома в пользу общества взыскано 286 435 руб. 26 коп., в том числе 250 000 руб. задолженности, 36 435 руб. 26 коп. неустойки и 8369 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 360 руб. государственной пошлины.

Торговый дом с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представлял с отзывом на иск доказательства уплаты долга, однако суд их не принял.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 22.02.2017 заключен договор поставки N 06122016, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, количество, ассортимент, цена, порядок поставки и порядок оплаты которого устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 1.2 договора общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора оплата за товар производится в порядке, согласованном сторонами в спецификации.

Из пункта 7.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017. В случае если ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении договора за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год и т.д.

К указанному договору сторонами подписана спецификация от 12.04.2017 N 1534.

Согласно указанной спецификации поставленный товар подлежал оплате в размере 100% не позднее 21.04.2017 включительно.

Во исполнение достигнутой договоренности истец по товарной накладной от 13.04.2017 N 33 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 901 385 руб. 50 коп.

Ответчик, указанный товар принял, о чем свидетельствуют имеющиеся в представленной накладной подпись представителя ответчика, заверенная печатью организации, однако оплату за товар в полном объеме не произвел, в связи с этим у него перед истцом возникла задолженность в сумме 250 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае факт поставки товара и нарушения сроков оплаты товара ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представлял с отзывом на иск доказательства уплаты долга, однако суд их не принял, противоречат материалам дела.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления в суд первой инстанции отзыва на иск и платежных поручений об уплате долга. В апелляционную инстанцию документов подтверждающих уплату долга в полном объеме ответчик также не представил.

Так как размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца 250 000 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 36 435 руб. 26 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так в силу пункта 5.2 договора в случае просрочки платежей по настоящему договору, поставщик, вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 36 435 руб. 26 коп. за период с 21.04.2017 по 30.08.2017.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Подателем жалобы расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 36 435 руб. 26 коп. пеней также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы торгового дома.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2017 года по делу N А44-5557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова