Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 20АП-7960/17

г. Тула

6 февраля 2018 г.

Дело N А54-7118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СНИКС" (город Рязань, ОГРН 1026201100078, ИНН 6230024208) - Туровцева А.А. (доверенность от 02.12.2016 N 31), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - Курохтина А.А. (доверенность от 01.12.2017 N 2.2-10/16324), Брызгалиной Н.В. (доверенность от 22.12.2017 N 2.2-10/18079) и от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) - Брызгалиной Н.В. (доверенность от 11.04.2017 N 2.6-21/05290), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2017 по делу N А54-7118/2016 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СНИКС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 01.07.2016 N 20025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 01.07.2016 N 119 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению в размере 2 615 027 рублей (т. 1, л. д. 11 - 24).

Определением суда от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление) (т. 4, л. д. 59 - 60).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2017 заявление удовлетворено: признаны недействительными решения инспекции от 01.07.2016 N 20025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 01.07.2016 N 119 об отказе в возмещении полностью суммы НДС.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "СНИКС". С инспекции в пользу ООО "СНИКС" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (т. 4, л. д. 129 - 141).

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 5, л. д. 2 - 4).

Заявитель жалобы указал на то, что решением управления от 11.10.2017 N 2.15-12/15507@ оспариваемые решения инспекции отменены; согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика суммы налоговых обязанностей, пени, а также суммы штрафных санкций скорректированы в соответствии с решением вышестоящего налогового органа. Полагает, что на дату принятия решения судом отсутствовали нарушения прав и законных интересов общества, а так же предмет спора.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поддержало доводы апелляционной жалобы (т. 5, л. д. 18 - 20).

В отзыве на жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 5, л. д. 26 - 31).

Считает, что применение контрагентом общества упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) не означает, что у общества отсутствует право на применение налогового вычета в том случае, если продавцом - контрагентом общества выставлены счета-фактуры с выделением суммы НДС, и не свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды и о создании искусственной ситуации по неправомерному применению вычета. Заявитель отметил, что доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по сдаче имущества в субаренду в действительности не совершалась, инспекцией не представлено. Ссылается на то, что обществом выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные действующим законодательством, счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Указал на то, что в спорный налоговый период заявителем велась реальная хозяйственная деятельность.

В письменных пояснениях общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 5, л. д. 48 - 49).

Отметило, что на момент подачи заявления, производства по делу и принятия судом первой инстанции решения права налогоплательщика были нарушены тем, что на 20.10.2017 в отношении ООО "СНИКС" остались действующими решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, что препятствовало открытию расчетного счета и дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности, хотя оспариваемые решения уже были отменены управлением в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 5, л. д. 93 - 95).

Указала на то, что меры принудительного взыскания сумм задолженности на основании оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не проводились. Инспекция отметила, что налогоплательщик после вынесения решения суда первой инстанции отказался от требований в аналогичных спорах по делам N А54-2109/2017, N А54-1910/2017, N А54-1913/2017, что так же говорит об отсутствии нарушенных прав. Ссылается на злоупотребление обществом своими правами.

В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее и пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, представленной ООО "СНИКС" 06.01.2016, в которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 2 615 027 рублей (т. 3, л. д. 128 - 139).

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 20.04.2016 N 23661 (т. 1, л. д. 28 - 37).

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесены решения от 01.07.2016 N 20025 (т. 1, л. д. 38 - 53) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 256 210 рублей, недоимка по НДС в размере 1 281 051 рубля, пени по НДС в размере 357 189 рублей 05 копеек) и N 119 (т. 1, л. д. 54) об отказе в возмещении полностью суммы НДС в размере 2 615 027 рублей.

Решением управления от 30.09.2016 N 2.15-12/12597 жалоба общества на данные решения (т. 1, л. д. 55 - 67) оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 68 - 78).

Ссылаясь на то, что решения инспекции не соответствуют закону, нарушают права и интересы заявителя, ООО "СНИКС" обратилось с заявлением в суд (т. 1, л. д. 11 - 24).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" разъяснено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 N 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС, предъявленных ООО "Мастер", ООО "ЭВИТА", ООО "ТАВИ", МП "Водоканал", МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети", ООО "Юникомп", ГБУК "Центр сохранения ОКН", ООО "Аквилон", ООО "Энергосервис".

Из материалов дела следует, что между ООО "Мастер" и ООО "СНИКС" заключен договор генподряда от 25.04.2013 N 2-13 (т. 1, л. д. 79 - 83), на основании которого ООО "Мастер" выполняло работы по строительству торгово-офисного здания по адресу: город Рязань, улица Почтовая, дом 63А.

Строительство производилось на основании локальных смет N 5 на сумму 6 722 961 рубля (т. 2, л. д. 15 - 28), N 4 на сумму 910 973 рублей (т. 2, л. д. 44 - 47), N 3 на сумму 6 169 158 рублей 64 копеек (т. 2, л. д. 52 - 62).

ООО "Мастер" в соответствии со свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 28.06.2013 N 1780.05-2013-6234030844-С-152 является членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство (т. 1, л. д. 85 - 88).

По мере выполнения и приемки работ сторонами подписывались акты выполненных работ по форме N КС-2 N 13 от 30.09.2013 (т. 2, л. д. 30 - 43), N 8 от 12.08.2013 (т. 2, л. д. 49 - 51), N 6 от 31.07.2013 (т. 2, л. д. 64 - 75); справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 N 13 от 30.09.2013 (т. 2, л. д. 29), N 8 от 12.08.2013 (т. 2, л. д. 48), N 6 от 31.07.2013 (т. 2, л. д. 63).

Этап строительно-монтажных работ (проведение работ по устройству каркаса и фундамента) в торгово-офисном здании на объекте "Строительство торгово-офисного здания по адресу: город Рязань, улица Почтовая, дом 63А" на сумму 13 853 092 рубля 64 копейки, в том числе НДС - 2 113 183 рубля 62 копейки, для ООО "СНИКС" выполнен силами ООО "Мастер", в соответствии с графиком строительства здания (т. 1, л. д. 84).

За выполненные строительные работы выставлены счета-фактуры N 17 от 31.07.2013 (т. 1, л. д. 146), N 19 от 12.08.2013 (т. 1, л. д. 147), N 42 от 30.09.2013 (т. 1, л. д. 148) на общую сумму 13 853 092 рубля 64 копейки, в том числе НДС - 2 113 183 рубля 62 копейки, которые отражены в книге покупок за 3 квартал 2013 года (т. 1, л. д. 145).

Выставленные счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты: в них указаны номер и дата документа, наименования продавца и покупателя с указанием их адреса, наименование выполненных работ, их цена и стоимость, а также содержатся подписи представителей организаций-продавцов. За выполненный этап работ общество произвело расчет в безналичном порядке в полном объеме, что подтверждено выписками банка.

Выполненные работы ООО "СНИКС" приняло и отразило в бухгалтерском учете. Претензий к оформлению данных документов, достоверности сведений, указанных в них, инспекция не имеет.

Судом установлено, что 06.10.2014 на спорный объект получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU62326000-75/2014/PB, выданное Администрацией города Рязани. Право собственности ООО "СНИКС" на построенное здание подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2014 62-МД 974108 (т. 3, л. д. 2 - 4).

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, тот факт, что построенное здание в бухгалтерском учете общества на счет 01 не поставлено, а его стоимость учитывается не на счетах 20 и 26, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Право на вычет сумм НДС не ставится в зависимость от счета бухгалтерского учета, на котором отражены приобретенные товары (работы, услуги).

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 10865/03.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным работам в зависимость от фактического использования имущества, в отношении которого произведены соответствующие работы, для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СНИКС" применяет общий режим налогообложения. Построенное здание имеет назначение торгово-офисное.

При осмотре, проведенном 27.01.2016, инспекцией зафиксировано наличие вывески с информацией о продаже здания. Также заявителем в материалы дела представлены объявления, размещенные в сети "Интернет" о продаже спорного здания.

Заявитель пояснил, что здание строилось с целью продажи либо сдачи в аренду, то есть для использования в операциях, облагаемых НДС.

ООО "СНИКС" для подтверждения обоснованности вычетов, заявленных в декларации, предоставило копии первичных документов, которые подтверждают реальность операций с ООО "ЭВИТА", из которых следует, что на основании договора на поставку товаров от 12.07.2013, товарных накладных N 8 от 19.07.2013, N 11 от 17.07.2013, N 46 от 29.07.2013, N 45 от 10.09.2013, счетов-фактур N 9 от 17.07.2013, (т. 1, л. д. 151), N 6 от 19.07.2013 (т. 2, л. д. 1), N 35 от 29.07.2013 (т. 2, л. д. 3), N 34 от 10.09.2013 (т. 2, л. д. 10) в адрес ООО "СНИКС" поставлялся товар, оплата которого подтверждена выписками банка. Товар оприходован на счетах бухгалтерского учета, счета-фактуры отражены в книге покупок за 3 квартал 2013 года (т. 1, л. д. 145).

ООО "СНИКС" произведена реализация товара, приобретенного у ООО "ЭВИТА". Оплата за реализованный товар произведена безналичным путем по расчетному счету организации. Полученная выручка отражена в книге продаж за 3 квартал 3013 года, учтена при определении налогооблагаемой базы в декларации по НДС за 3 квартал 2013 года. Движение указанного товара отражено на счете 41 "Товары" бухгалтерского учета, выписки представлены в материалы дела. С указанных операций по реализации товара НДС начислен в полном объеме. Данный факт подтверждается первичными документами, а именно договорами с покупателями, счетами-фактурами и товарными накладными. Покупателями указанного товара являлись ООО "РИЗ Кубань", ООО "РегионЭнергоСервис", ООО "Гермес".

Реализация товара подтверждена инспекцией в полном объеме.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "ЭВИТА" представляет налоговую отчетность. Декларация по НДС за 3 квартал 2013 года представлена "не нулевая", в результате анализа выписки банка установлено, что оплата за товар производилась безналичным способом.

Инспекцией не представлены доказательства создания налогоплательщиком видимости совершения хозяйственных операций, согласованности действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что между ООО "ТАВИ" (арендатор) и ООО "СНИКС" (субарендатор) заключен договор субаренды от 20.05.2013 нежилого помещения по адресу: город Рязань, Первомайский проспект, дом 13, офис 307Б.

Общество в обоснование налоговых вычетов, представило в инспекцию договор субаренды от 20.05.2013 (т. 1, л. д. 89), акты N 1 от 01.07.2013, N 2 от 02.07.2013, N 3 от 31.07.2013, N 4 от 31.08.2013, N 5 от 30.09.2013; счета-фактуры N 2 от 01.07.2013, N 3 от 02.07.2013, N 5 от 31.07.2013, N 7 от 31.08.2013, N 12 от 30.09.2013, в которых выделены суммы НДС.

Оплата оказанных услуг подтверждена выписками банка, что инспекция не отрицает, ООО "ТАВИ" выделило суммы НДС в составе цены за субаренду помещения. Налоговый орган не оспаривает факт перечисления денежных средств контрагенту с учетом НДС.

Как следует из материалов камеральной проверки, ООО "ТАВИ" применяет специальный режим налогообложения - упрощенную систему. Вместе с тем ООО "ТАВИ" выставило обществу акты и счета-фактуры с выделенной суммой НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов. На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю.

В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации допускает выставление покупателю лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, счета-фактуры с выделением суммы налога. В этом случае на лицо, выставившее счет-фактуру, возлагается обязанность уплатить НДС в бюджет в сумме налога, указанной в этом счете-фактуре, переданном покупателю, для которого данный документ в силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации служит основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что применение контрагентом общества упрощенной системы налогообложения не означает, что у налогоплательщика отсутствует право на применение налогового вычета в том случае, если продавцом - контрагентом общества выставлены счета-фактуры с выделением суммы налога и не свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды и о создании искусственной ситуации по неправомерному применению вычета.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по сдаче имущества в субаренду, в действительности не совершалась, инспекцией не представлено.

Основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС в общей сумме 286 922 рубля по сделкам с МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети", ООО "Юникомп", ООО "Консультант Ока", ООО "ЭнергоУчетСервис", ООО "Энергосервис" послужили выводы инспекции о неиспользовании товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

- МУП Рязанские городские распределительные электрические сети - технологическое присоединение торгово-офисного здания по адресу: город Рязань, улица Почтовая, дом 63А.; переключение ВЛ-0.4 кВ; проверка и оформление технических заключений потребителям 0.4 кВ; по счетам-фактурам N 2568 от 12.07.2013 (т. 1, л. д. 150), N 3411 от 12.09.2013 (т. 2, л. д. 11), N 3449 от 13.09.2013 (т. 2, л. д. 12), N 3662 от 27.09.2013 (т. 2, л. д. 13) на общую сумму 19 464 рублей 90 копеек, в т. ч. НДС - 2 969 рублей 22 копейки;

- МП "Водоканал" - подключение к сетям инженерно-технологического обеспечения по счетам-фактурам N 12135 от 08.07.2013 (т. 1, л. д. 149) на общую сумму 2 532 рубля, в т. ч. НДС - 386 рублей 24 копейки;

- ООО "Юникомп" - за техобслуживание ПК, информационных ресурсов по счетам-фактурам N 44 от 31.07.2013 (т. 2, л. д. 4), N 49 от 30.08.2013 (т. 2, л. д. 8), N 57 от 30.09.2013 (т. 2, л. д. 14) на общую сумму 4 800 рублей, в т. ч. НДС - 732 рубля 21 копейка;

- ГБУК "Центр сохранения ОКН" - выполнение археологических работ в охранной зоне исторической части города Рязани по счету-фактуре N 6 от 13.08.2013 (т. 2, л. д. 5) на общую сумму 57 617 рублей 73 копейки, в т. ч. НДС - 8 789 рублей 15 копеек.

- ООО "Аквилон" за офисную мебель по счету-фактуре N 455 от 19.08.2013 (т. 2, л. д. 6), на сумму 44 427 рублей, в т. ч. НДС - 6 777 рублей;

- ООО "Энергосервис" - за работу по монтажу внешних сетей электроснабжения торгово-офисного здания, вынос ВЛ. по счетам-фактурам N 462 от 19.08.2013 (т. 2, л. д. 7), N 490 от 05.09.2013 (т. 2, л. д. 9) на общую сумму 156 786 рублей 40 копеек, в т. ч. НДС - 23 916 рублей 43 копейки.

Судом установлено, что товары (работы, услуги) приобретались обществом у данных контрагентов в целях ведения деятельности по строительству торгово-офисного здания, которое общество строило с целью продажи либо сдачи в аренду, то есть для использования в операциях, облагаемых НДС. Материалами дела подтверждено, что спорные счета-фактуры, оформленные контрагентами, соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Спорные хозяйственные операции подтверждаются данными бухгалтерского и налогового учета, соответствующими первичными учетными документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Инспекцией в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о нарушениях, допущенных спорными контрагентами.

Все обстоятельства, установленные инспекцией в отношении контрагентов, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в установленном законом порядке.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по оформлению документов и исполнению ими налоговых обязательств, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты взаимозависимости, аффилированности, участия заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, впоследствии ему возвращены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении заявителем действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие его право на налоговую выгоду, соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения инспекции приняты ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату принятия обжалуемого решения отсутствовали нарушения прав и законных интересов общества, а так же предмет спора, так как решением управления от 11.10.2017 N 2.15-12/15507@ оспариваемые решения инспекции отменены и согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика суммы налоговых обязанностей, пени, а также суммы штрафных санкций скорректированы в соответствии с решением вышестоящего налогового органа, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент подачи заявления, производства по делу и принятия судом первой инстанции решения права налогоплательщика были нарушены тем, что в отношении ООО "СНИКС" остались действующими решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, что препятствовало открытию расчетного счета и дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности, хотя оспариваемые решения инспекции уже были отменены управлением в полном объеме.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных актов государственных и иных (в том числе налоговых) органов установлен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе обжаловать ненормативный акт налогового органа путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, исходя из смысла приведенных разъяснений, а также положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственного органа производится судом на момент его вынесения (совершения).

Учитывая, что оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа на момент их вынесения инспекцией не соответствовали требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, что установлено судом и подтверждается решением управления от 11.10.2017 N 2.15-12/15507@ об отмене оспариваемых решений, и нарушали права и законные интересы заявителя на своевременное возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в заявленной в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года сумме, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные обществом требования по существу и их удовлетворил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия судом обжалуемого решения фактическое возмещение данной суммы инспекцией не было осуществлено, в связи с чем указание судом первой инстанции в резолютивной части на устранение допущенного нарушения прав и законных интересов ООО "СНИКС" соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - инспекцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2017 по делу N А54-7118/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов