Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 10АП-20154/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А41-74069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Печорская горная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу N А41-74069/17, принятое судьей Худгарян М.А.,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Печорская Горная Компания" о взыскании 562770,00 руб. - неустойки за занижение размера провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года иск удовлетворен, с ООО "Печорская Горная Компания" в пользу ОАО "РЖД" взыскана неустойка в размере 562 770 руб. 00 коп за занижение размера провозных платежей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 255 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Печорская горная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права, просит снизить размер взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом. Согласно железнодорожной транспортной накладной N 22381913 со станции Евсино были отправлены вагоны N 56014061, N 53546594 груженные углем, антрацитом на станцию Суйфэньхэ КЖД.

В связи с тем, что груз принят к перевозке в международном сообщении, между Россией и Китаем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии со ст. 4 СМГС, количество мест и массы груза в вагоне, указанные в транспортной железнодорожной накладной, определяются отправителем до предъявления груза для перевозки.

В соответствии с п. 10.9 СИ к СМГС на станции Суйхфэньхэ КЖД, истец совместно с принимающим перевозчиком до передачи ему и перегрузки в вагоны, проведена комиссионная проверка массы груза, для' определения соответствия сведений о грузе в перевозочных документах.

Согласно сведениям указанным отправителем в накладной (ведомость вагонов):

- вес вагона N 56014061 брутто 91 950 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 67 950 кг;

- вес вагона N 53546594 брутто 91 650 кг, тара 23 800 кг, вес нетто 67 850 кг.

По результатам проверки в действительности оказалось в отношении вагона:

- N 56014061 - вес брутто 92640 кг, тара 23 800 кг, вес нетто 68 840 кг;

- N 53546594 - вес брутто 92480 к., тара 23 800 кг, вес нетто 68 680 кг.

С учетом применения рекомендаций МИ-3115-2008 г., для определения минимальной погрешности расхождения массы груза определенной на станции отправления и станции контрольного взвешивания, излишек массы груза против документа составляет 211 кг в отношении вагона N 56014061 и 152 кг в отношении вагона N 53546594.

Факт превышения грузоподъемности вагона подтверждается коммерческим актом от 19.11.2016 г. N 0102656, составленным на станции Суйхфэньхэ, актами общей формы от 19.11.2016 г. N 91/4200, N 91/4202.

Как установлено судом первой инстанции, взвешивание производилось на электронных вагонных весах "GCS100H", дата последней поверки 12.10.2016 г.

В соответствии с п. 4 параграфа 3 ст. 16 СМГС, в случае занижения размера провозных платежей, грузоотправитель (отправитель) уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (за перевозку фактической массы груза).

В соответствии с Приложение 2 к разделу 2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1) при определении стоимости перевозки излишка массы груза, для груза с кодом ЕТСНГ - 161016 "антрацит" оплата определяется за массу груза в вагоне, округленную до полных тонн, считая неполную тонну за полную, но не менее грузоподъемности вагона в тоннах (минимальная весовая норма (МВН) загрузки вагонов).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, грузоподъемность вагонов, согласно трафарета - 69,0 тоне, соответственно за перевозку излишка с учётом минимальной весовой нормы (МВН) загрузки вагона принимаем 69 тон, по каждому вагону. Таким образом, стоимость перевозки излишка по вагону N 56014061 составляет 56277,00 руб., а неустойка в пятикратном размере за уменьшение провозных платежей составляет 281 350,00 руб. (56 277 х 5), стоимость перевозки излишка по вагону N 53546594 - 56 277,00 руб., а неустойка - 281 350,00 руб. (56 277 х 5).

Следовательно, руководствуясь ст. 16 СМГС, общая сумма неустойки по двум вагонам - 567 700,00 руб. (281 350 + 281 350).

Как установлено судом первой инстанции, тариф, оплаченный ответчиком за перевозку при приеме груза, составил 112 080,00 руб., фактическая стоимость за оба вагона составила 112 554,00 руб., что повлекло занижение стоимости перевозки на 474,00 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не произвёл оплату неустойки в заявленном размере, истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 562770,00 руб. за занижение размера провозных платежей.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете излишка массы груза, который по мнению ответчика меньше на 1 кг. совокупно по двум вагонам, подлежит отклонению.

Округление излишков массы груза до целых килограмм не исключает факт нарушения, который ответчик не оспаривает, а также не влияет на размер провозной платы и расчет штрафа.

Для ответственности за искажение наименования о грузе необходимо наличие уменьшения стоимости провозных платежей.

Тариф, оплаченный ответчиком за перевозку при приеме груза, составил 112 080,00 руб., фактическая стоимость за оба вагона составила 112 554,00 руб. что повлекло занижение стоимости перевозки на 474,00 руб. что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Указанный довод ответчика не является основанием для освобождения его от ответственности предусмотренной ст. 16 СМГС.

Довод ответчика о не применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить в материалы дела доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно определил, что предъявленный истцом размер неустойки(штрафа) нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, ответчик допустил нарушение обязательств по перевозке груза железнодорожным транспортом, исказив в перевозочных документах сведения о массе груза в вагоне.

Истец является перевозчиком и владельцем объекта повышенной опасности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, искажение сведений о массе перевозимого груза создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу N А41-74069/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк