Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 07АП-5036/17

г. Томск

5 февраля 2018 г.

Дело N А67-2333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания Мавлюкеевой А. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования "Город Томск" (администрация города Томска) на определение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2017 по делу N А67-2333/2017 (судья Шилов А.В.) по заявлению товарищества собственников жилья "Фрунзе 128" о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Фрунзе 128" (ИНН 7017299293 ОГРН 1127017004289), г. Томск, к муниципальному образованию "Город Томск" (администрация города Томска) (ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706), г. Томск, о взыскании основной задолженности в сумме 98868,67 руб., за период октябрь 2014 - февраль 2017; пени в сумме 26416,69 руб. за период 11.112014 - 03.04.2017 по оплате содержания нежилых помещений NN1003-1014 по адресу г. Томск, пр. Фрунзе, 128,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Фрунзе 128" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Фрунзе 128") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Томск" (администрация города Томска) (далее - ответчик, Администрация города Томска) судебных расходов по делу в сумме 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2017 заявление удовлетворено частично - с муниципального образования "Город Томск", за счет его казны, в лице администрации Города Томска, в пользу товарищества собственников жилья "Фрунзе 128" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация города Томска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на чрезмерность взыскиваемых расходов; указывает, что требование о взыскании расходов не должно превышать 3000 руб.

ТСЖ "Фрунзе 128" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Фрунзе 128" обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска с иском (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 24.04.2017) о взыскании за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" 98 868,67 руб. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт помещений N N 1003-1014 по адресу г. Томск, пр. Фрунзе, 128, за период с октябрь 2014 - февраль 2017; пени в сумме 26 416,69 руб., начисленные по п.14 ст. 155 ЖК РФ, за период с 11.11.2014 по 03.04.2017.

Арбитражный суд Томской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с муниципального образования "Город Томск", за счет его казны, в лице администрации Города Томска, в пользу ТСЖ "Фрунзе 128" взыскана основная задолженность в сумме 98 868,67 руб., пени в сумме 26 416,69 руб., всего в сумме 125 285,36 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 решение оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования ТСЖ "Фрунзе 128", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ТСЖ "Фрунзе 128" представило: договор от 14.11.2016, заключенный с Карякой С.В. (исполнитель), акт об оказанных услугах от 10.08.2017, платежные поручения N 58 от 15.11.2016 на сумму 10 000 руб., N 137 от 22.08.2017 на сумму 5 000 руб., доверенность от 22.09.2016 на Караяку С.В.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что представителем истца в рамках договора совершены следующие действия по оказанию юридических услуг: подготовлена претензия в адрес ответчика (л.д.36), подготовлено исковое заявление (л.д. 4-7) с приложением расчета суммы долга за период с октября 2014 г. по февраль 2017 г. (л.д. 8) расчета пени (л.д. 8-14); во исполнение определения суда в материалы дела представлены оригинал платежного поручения N 52 от 31.10.2016 и уведомление о вручении письма N 63402956668874 - подтверждение получения иска ответчиком (л.д. 45-47); подготовлено заявление об увеличении размера исковых требований (л.д. 48); подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 106-107).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая категорию спора, сложность и объем выполненной представителем истца работы, период выполнения данной работы и его относимость к представленным в материалы дела документам, посчитал правомерным взыскание с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Администрацией города Томска не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать взысканных судом расходов не разумным, поэтому основания для еще большего снижения размера компенсации оплаты услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

То обстоятельство, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, не отменяет обязанности ответчика представить суду доказательства чрезмерности расходов истца и иной размер таких расходов для взыскания с него в пользу истца с приведением должного обоснования своих возражений.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2017 по делу N А67-2333/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина