Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 06АП-6628/17

г. Хабаровск

05 февраля 2018 г.

А04-3026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Тищенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мещерикова Олега Петровича

на определение от 20.10.2017

по делу N А04-3026/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей С.В. Башариной,

по заявлению арбитражного управляющего Сурова Николая Владимировича

признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Регион" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурское ипотечное агентство" (далее - ОАО "Амурское ипотечное агентство") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", должник ОГРН 1102801005592, ИНН 2801151044) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.05.2014 заявление ОАО "Амурское ипотечное агентство" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 26.04.2016 ООО "Регион" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением суда от 15.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Суров Николай Владимирович.

В рамках указанного дела, конкурсный управляющий ООО "Регион" обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительным договора N 1 купли-продажи имущества от 19.05.2015, заключенного между должником и Мещериковым Олегом Петровичем, применении последствий недействительности сделки: взыскании с Мещерикова О. П. в пользу ООО "Регион" денежных средств в размере 1 945 011 рублей, составляющих стоимость имущества на момент его приобретения, в том числе:

- 755373 рублей за земельный участок с кадастровым номером 28:10:013015:48;

- 764548 рублей за земельный участок с кадастровым номером 28:10:013015:50;

- 425090 рублей за земельный участок с кадастровым номером 28:10:013015:58.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дэвис Елена Алексеевна, Скрябина Юлия Сергеевна, Управление Росреестра по Амурской области, ОАО "Амурское ипотечное агентство", Ляпина Ольга Владимировна, Администрация Благовещенского района, Пальчиков Александр Леонтьевич.

До рассмотрения данного обособленного спора по существу, в арбитражный суд поступило заявление Мещерикова О. П. к ООО "Регион" и Дэвис Елене Алексеевне о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи имущества N 1 от 19.05.2015 между ООО "Регион" и Мещериковым О. П.; договора купли-продажи имущества от 17.08.2015 между Мещериковым О. П. и Дэвис Е. А.; договоров между ООО "Регион" и Мещериковым О. П. по займу денежных средств в размере 450 000 рублей и залогу земельных участков с кадастровыми номерами 28:10:013015:48, 28:10:013015:50, 28:10:013015:58; договоров между Мещериковым О. П. и Дэвис Е. А. по уступке прав требований по займу денежных средств в размере 450 000 рублей и залогу земельных участков с кадастровыми номерами 28:10:013015:48, 28:10:013015:50, 28:10:013015:58, применении последствий их недействительности.

Определением суда от 20.09.2017 вышеуказанные заявления объединены для совместного рассмотрения, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица привлечен Дэвис Мариан Феликсович.

Определением суда от 20.10.2017 признан недействительным договор N 1 купли-продажи имущества от 19.05.2015, заключенный между ООО "Регион" и Мещериковым О. П.

Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Мещерикова О. П. в пользу ООО "Регион" действительная стоимость имущества в размере 1 945 011 рублей.

В удовлетворении заявления Мещерикова О.П. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мещериков О.П. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 20.10.2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного им требования о признании недействительными взаимосвязанных сделок.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требования, указывает, что оспариваемые им соглашения от 19.05.2015, от 17.08.2015 являются ничтожными сделками в соответствии с нормами статей 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный управляющий Суров Н.В. в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 20.10.2017 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 19.05.2015 между ООО "Регион" в лице генерального директора Дэвиса Мариана Феликсовича (Продавец) и Мещериковым Олегом Петровичем (Покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи имущества, предметом которого является недвижимое имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору:

- земельный участок площадью 2 964 кв. м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения ЛПХ, расположенный: Амурская обл., Благовещенский р-н, с. Чигири, северо- западная часть квартала, кадастровый номер 28:10:013015:48 по цене 150 000 рублей;

- земельный участок площадью 3 000 кв. м., назначение: земли населенных пунктов, для строительства многоквартирного жилого дома, расположенный: Амурская обл., Благовещенский р-н, с. Чигири, северо-западная часть квартала, кадастровый номер 28:10:013015:50 по цене 150 000 рублей;

- земельный участок площадью 1 800 кв. м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения ЛПХ, расположенный: Амурская обл., Благовещенский р-н, с. Чигири, северо- западная часть квартала, кадастровый номер 28:10:013015:58 по цене 100 000 рублей.

Имущество передано по акту от 19.05.2015.

02.06.2015 осуществлена государственная регистрация права собственности на указанные земельные участки.

Арбитражный управляющий должником считая договор от 19.05.2015 совершенным при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда при наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, а также ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными взаимосвязанных сделок), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Мещериков О.П. полагает, что оспариваемые договоры от 19.05.2015, от 17.08.2015 совершены в ущерб правам кредиторов должника, с целью прикрытия договора займа с залогом земельных участков.

Проанализировав спорные обязательства, суд первой инстанции пришел к верному заключению, согласно которому доказательств, безусловно свидетельствующих, что договор купли-продажи N 1 от 19.05.2015, заключенный между Мещериковым О.П. и ООО "Регион", договор купли-продажи имущества от 17.08.2015, заключенный между Мещериковым О.П. и Дэвис Е.А., являются притворными сделками и фактически прикрывают заем на сумму 450 000 рублей и залог земельных участков с кадастровыми номерами 28:10:013015:48, 28:10:013015:50, 28:10:013015:58 между Мещериковым О.П. и Дэвис Е.А., не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает, что обстоятельства и предмет рассматриваемых соглашений свидетельствуют о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение реальных целей заключения таких сделок.

О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Факт регистрация права собственности на предмет соглашения от 19.05.2015 подтверждается материалами дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что действия сторон по заключению оспариваемых соглашений, с учетом их обращения в регистрирующий орган за регистрацией перехода прав на спорный объект недвижимости, были направлены на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны, заключая оспариваемый договор купли-продажи недвижимости, имели намерение совершить его, действия сторон были направлены на изменение собственника недвижимости, покупатель получил в свою собственность предмет договора.

В соответствии с частью 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. То есть совершение сделки в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, не влечет ее ничтожности, а влечет лишь последствия, предусмотренные частью 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход сформулирован и в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положения раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, является действительной.

Таким образом, закон, на который ссылается податель апелляционной жалобы в качестве правового основания для признания сделки недействительной, не содержит прямой запрет на ее заключение, следовательно, не связывает заключение сделки с нарушением такого запрета с ничтожностью сделки.

В этой связи, принимая во внимание, что договор купли-продажи был заключен в условиях наличия запрета, принятого судебным приставом-исполнителем, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что наличие такого запрета на распоряжение имуществом не является основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи ничтожным. В связи с чем в удовлетворении требования арбитражного управляющего должником в данной части обоснованно отказал.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.10.2017 по делу N А04-3026/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.П. Тищенко