Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 11АП-2182/18

г. Самара

6 февраля 2018 г.

дело N А55-28895/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года по делу N А55-28895/2017, принятому в порядке упрощенного производства, (судья Бибикова Н.Д.),

по иску некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" о взыскании 14 100 руб. 16 коп., в том числе 12 944 руб. 12 коп. - задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.02.2016 по 31.05.2017, 1156 руб. 04 коп. пени.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года по делу N А55-28895/2017, принятому в порядке упрощенного производства.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением копии обжалуемого решения (15.01.2018), а также, поскольку заявитель является муниципальным предприятием, в котором установлен определенный порядок для согласования вопроса подачи апелляционной жалобы и оплаты государственной пошлины, ему требуется более длительное время для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Исходя из требований части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 27.12.2017, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 25.01.2018 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Апелляционная жалоба подана нарочно 29.01.2018, что подтверждается оттиском печати Арбитражного суда Самарской области, то есть после истечения срока ее подачи.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в редакции Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д.52). Также Муниципальным предприятием городского округа Самара "Ремжилуниверсал" 26.12.2017 было заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения (л.д. 58-59).

Обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 28.12.2017 в 16:57 и с этого времени находится в свободном доступе.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о позднем получении копии обжалуемого решения и необходимости длительного времени для согласования вопроса подачи апелляционной жалобы и оплаты государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку с учетом опубликования обжалуемого судебного акта 28.12.2017 указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы и основанием для восстановления данного срока.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет; заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; наличие у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку отсутствуют доказательства ее уплаты.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года по делу N А55-28895/2017, принятому в порядке упрощенного производства.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы на 18 листах.

Судья

В.Т. Балашева