Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 07АП-10614/17

г. Томск

30 января 2018 г.

Дело N А27-19549/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (07АП-10614/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2017 по делу N А27-19549/2017 (судья Е.В. Дубешко), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", город Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201824987, ИНН 4221007481)

о взыскании денежных средств.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 816923 руб. 98 коп. задолженности и 17890 руб. 48 коп. пени, начисленной на сумму долга за период с 18.05.2017 по 25.08.2017.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части взыскания 816923 руб. 98 коп. задолженности, уточнил исковые требования в части пени и просил взыскать с ответчика 38992 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 18.05.2017 по 25.08.2017

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2017 производство по делу в части требования о взыскании 816923 руб. 98 коп. долга за отпущенную в период с апреля по июнь 2017 года электроэнергию прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу ОАО "Кузбассэнергосбыт" взыскано 37326 руб. 83 коп. законной неустойки, начисленной на сумму основного долга за апрель - июнь 2017 года за период с 19.05.2017 по 25.08.2017 с применением действующей ключевой ставки Банка России 8,25%, 1914 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения исковых требований, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не был принят во внимание довод об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате за поставленную электроэнергию. Заявитель полагает весомым обстоятельством для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации тот факт, что ответчик мог заключить договор электроснабжения только при наличии доведенных лимитов бюджетных обязательств и осуществлять платежи по договорным обязательствам только в пределах выделенных лимитов в строгом соответствии с целевым назначением бюджетной росписи,

Кроме того, заявитель указывает, что к ответчику должен был применён договорной расчет неустойки.

ОАО "Кузбассэнергосбыт" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт энергоснабжения N 100880 от 03.03.2017 (со сроком действия с 01.10.2016 по 31.12.2017 (пункт 7.1), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а заказчик обязуется оплачивать принятую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

21.08.2017 между сторонами подписан государственный контракт энергоснабжения N 100880 со сроком действия с 01.04.2017 по 31.12.2017 (пункт 7.1).

Величины максимальной и заявленной мощности устанавливаются сторонами по соответствующим точкам поставки в Приложении N 2 на советующий год (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: - до 25 числа расчетного месяца - 30% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании предъявленного гарантирующим поставщиком счета; - до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае нарушения государственным заказчиком размера и порядка оплаты, предусмотренных настоящим контрактом, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда обязательство должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий заключенного контракта истец в период с апреля по июнь 2017 года поставил ответчику 241620 кВт.ч электрической энергии на общую сумму 924684 руб. 80 коп. и выставил для оплаты счета-фактуры N 98010/601 от 30.04.2017, N131242/601 от 31.05.2017, N 161294/601 от 30.06.2017.

Учреждение обязательства по оплате потребленной электрической энергии в сроки, установленные государственным контрактом, не исполнило.

Претензия истца от 27.07.2017 N 80-23-03/б/н в адрес ответчика, о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии, ОАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора ответчик погасил сумму образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части пени, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства, правомерности начисления неустойки. Применив положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из данных норм права следует, что обязанность лица, потребляющего электрическую энергию, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения или по причине того, что заключенный договор не распространял свое действие на соответствующий период).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с апреля по июнь 2017 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, а Учреждение потребляло ее в соответствии с условиями регулярно заключавшихся государственных контрактов.

На основании пункта 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду того, что в период действия государственного контракта энергоснабжения N 100880 ответчиком допущено нарушение предусмотренных сроков оплаты потребленной электроэнергии, ОАО "Кузбассэнергосбыт" правомерно предъявило требование о взыскании с Учреждения неустойки, начисленной за период с 18.05.2017 по 25.08.2017, и данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения о том, что обязанность по внесению оплаты за спорный период возникала только с даты согласования условий нового контракта, а до даты его заключения не имелось оснований ни для применения неустойки, установленной ранее заключенным контрактом, основаны на неправильном истолковании ответчиком норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, однако стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В рассматриваемом деле при заключении государственного контракта энергоснабжения N 100880 стороны распространили его действие на отношения, сложившиеся до даты заключения нового контракта таким образом, что отношения сторон были урегулированы контрактами непрерывно (пункт 7.3 контракта).

Данное условие определяет действие во времени всех иных условий контракта, в том числе, и условий о порядке расчетов за потребляемую электроэнергию, и условий об уплате неустойки в случае нарушения сроков оплаты.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Пунктом 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, также установлено, что договор с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Таким образом, исходя из принципа непрерывности договорных отношений по энергоснабжению, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что до согласования сторонами всех разногласий по заключавшемуся государственному контракту отношения сторон регулировались ранее заключенным контрактом.

Доводы подателя жалобы об освобождении ответчика от ответственности за нарушение обязательств ввиду отсутствия финансирования, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке по оплате потребленной электрической энергией не подтвержден документально, материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты потребленной электрической энергии.

Также ответчик указывает, что к правоотношениям должна применятся договорная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрением суда первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2017 по делу N А27-19549/2017, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2017 по делу N А27-19549/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.И. Захарчук