Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-398/18

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-200052/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГУП "ПСР" Управления делами Президента РФ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-200052/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-1826)

по заявлению ООО "ПК "ГорСпецПроект"

к ФГУП "ПСР" Управления делами Президента РФ

о взыскании

при участии:

от заявителя: Дудкина Ю.С. по дов. от 20.07.2017, Наумов М.А. по дов. от 29.01.2018;

от ответчика: Маслова М.А. по дов. от 22.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "ГорСпецПроект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд о взыскании 3 836 911, 80 руб. задолженности и 191 845, 59 руб. неустойки по договору N ГСП-034-2015 от 18.12.2015 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении Управления делами Президента Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.12.2017 арбитражный суд в удовлетворении заявления ФГУП "ПСР" Управления делами Президента РФ отказал.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

По мнению ответчика в случае удовлетворения исковых требований истца обязанность по приемке и оплате работ истца возникает и у государственного заказчика - Управления делами Президента Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал определение суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не обоснована необходимость привлечения Управления делами Президента Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая, что третьи лица привлекаются к участию в деле, когда их права и обязанности могут быть нарушены решением по делу.

Подавая в суд первой инстанции соответствующее заявление, ответчик не указал, какие именно его права и обязанности, по отношению к какой из сторон по делу могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной инстанцией, так как обязанность Управления делами Президента Российской Федерации по приемке и оплате работ истца договором N ГСП-034-2015 от 18.12.2015 г. не предусмотрена, Управление делами Президента Российской Федерации не является стороной по договору. Таким образом, оснований считать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Управления делами Президента Российской Федерации по отношению к одной из сторон, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в редакции от 24.03.2011 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-200052/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и не подлежит обжалованию.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов