Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 17АП-17991/17

г. Пермь

06 февраля 2018 г.

Дело N А60-19862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца ООО "ГРИЗЛИ БАР" - Поликанов И.А., доверенность от 09.06.2017,

от ответчика ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРИЗЛИ" - Смолов М.А., доверенность от 28.12.2017,

от истца ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРИЗЛИ", третьих лиц Махнева М.А., Полухина М.Л., Турилова А.И., ООО "ЧимиЧурри Екб", ООО "Компания "Амбер",- не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Управляющая компания "Гризли",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2017 года,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-19862/2016

по иску ООО "Гризли Бар" (ОГРН 1116670011567, ИНН 6670336303) в лице участника Вешкурцева Игоря Владимировича

к ООО "Управляющая компания "Гризли" (ОГРН 1146670001433, ИНН 6670417270),

третьи лица: Махнев Максим Аркадьевич, Полухин Максим Леонидович, Турилов Антон Игоревич, ООО "ЧимиЧурри Екб" (ОГРН 1169658138286, ИНН 6658495219), ООО "Компания "Амбер",

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

установил:

участник ООО "Гризли-Бар" Вешкурцев И.В., действуя как представитель общества, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРИЗЛИ" с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2015, заключенного между ООО "Гризли Бар" и ООО "Управляющая компания "Гризли" и применении последствий недействительности сделки. Требования истца основаны на ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), ст. ст. 53, 167 ГК РФ.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 09.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Управляющая компания "Гризли" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд счет установленными, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием об оспаривании сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указывает на то, что сделка, совершенная обществом в период наблюдения, не была оспорена конкурсным управляющим общества "Гризли Бар" Зелютиным К.П., что свидетельствует о ее одобрении им в качестве временного управляющего.

Полагает, что общество "Гризли Бар" не доказало нарушение его прав оспариваемой сделкой, причинение ему ущерба в результате ее совершения.

По мнению ответчика, действия участника общества Вещкурцева И.В. являются злоупотреблением правом, поскольку отчужденное по сделке имущество фактически находится во владении членов его семьи через общество "ЧимиЧурри Екб".

Вешкурцев И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Вешкурцева И.В. просил об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, отклонении доводов апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства акт приема-передачи документов ООО "Гризли Бар" от 15.06.2015 от директора Турилова А.И. конкурсному управляющему Зелютину К.П.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку дополнительное доказательство представлено в опровержение довода апелляционной жалобы о передаче директором Туриловым А.И. документов на отчужденное по сделке оборудование конкурсному управляющему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Гризли Бар" создано в качестве юридического лица 20.04.2011.

25.03.2015 между ООО "Гризли Бар" и ООО "Управляющая компания "Гризли" заключен договор купли-продажи товара (далее по тексту - договор купли-продажи").

По условиям договора купли-продажи, в силу п.п.1.1., 3.1. договора купли-продажи ООО "Гризли Бар" обязалось передать в собственность ООО "Управляющая компания "Гризли" бывшее в употреблении оборудование, а ООО "Управляющая компания "Гризли" уплатить ООО "Гризли Бар" 120 000 руб.

В соответствии с товарной накладной N 10 от 25.03.2015 ООО "Гризли Бар" передало ООО "Управляющая компания "Гризли": льдогенераторы Frimont, Koreco AZMS 50, SCOTSMAN В 50 AS-M, машину посудомоечная SI-LANOS Е1000, мышь черную Logitech 910-001794 М90, неоновую подсветку, ноутбук Hewlett Packard 451 OS, огнетушитель ОУ-3, ограждения 7200 мм*1200 мм*170 мм, пароконвектомат PIRON G906RXS D, сервер UNIT R10, 2 стола охл.SN1390*600*850 мм, 11/TN 2 двери, стол охл. SN1390*600*850 мм, 11 ВТ 2 двери, 3 телевизора "Филипс" (32), телевизор "Филипс" (42), всего 17 единиц товара на сумму 120 000 руб.

На дату совершение сделки (25.03.2015) участниками ООО "Гризли Бар" являлись: Вешкурцев И.В. с долей в уставном капитале в размере 50%, Полухин М.Л. с долей в уставном капитале в размере 20%, Махнев М.А. с долей в уставном капитале в размере 15%, Турилов А.И. с долей в уставном капитале в размере 15%. Кроме того, Турилов А.И. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Гризли Бар".

Участниками ООО "Управляющая компания "Гризли" на дату совершения сделки 25.03.2015 являлись: Полухин М.Л. с долей в уставном капитале в размере 49%, Турилов А.И. с долей в уставном капитале в размере 51%. Кроме того, Полухин М.Л. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Управляющая компания "Гризли".

Полагая указанный договор сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением положений ст. 45 Закона об ООО, причинившей ущерб обществу "Гризли Бар" в связи с реализацией имущества по заниженной цене, участник общества "Гризли Бар" Вешкурцев И.В. в интересах общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, разъяснениями пунктов 1, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной в отсутствие ее одобрения участниками, в результате недобросовестных действий участников корпоративного конфликта, направлена на вывод ликвидного актива общества по заниженной цене в другое общество, подконтрольное одному из участников конфликта, чем причинила обществу убытки, и удовлетворил исковые требования.

Кроме того, на основании положений ст. ст. 10, 181, 195, 199, 200 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представителем общества Вешкурцевым И.В. не пропущен срок исковой давности для обращения с рассмотренным в рамках настоящего дела требованием.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам материального права, основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательствах.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28), разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из того, что спор в отношении квалификации спорной сделки как сделки с заинтересованностью между сторонами в суде первой и апелляционной инстанции отсутствует.

Спорным является обстоятельство причинения в результате совершения сделки негативных последствий обществу "Гризли Бар".

Из представленных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что оспариваемая сделка была совершена в период наличия в обществе корпоративного конфликта между его участниками, направлена на перевод ликвидных активов в другое общество, подконтрольное одной из сторон корпоративного конфликта без одобрения и без ведома другой стороны, что обоснованно расценено судом в качестве недобросовестного поведения.

Кроме того, из материалов дела следует, что имущество общества было отчуждено менее, чем за 2 месяца до признания его банкротом в деле А60-46884/2014, по цене значительно ниже его балансовой стоимости в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за второй квартал 2013 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не доказал соответствие цены оборудования, определенной спорным договором, рыночной. Так, по его ходатайству, судом первой инстанции была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости товаров и оборудования, отчужденных на основании оспариваемой сделки.

В связи с поступлением от эксперта ходатайства о предоставлении технической документации на оборудование, определениями от 28.12.2016, 24.01.2017, 01.03.2017, 03.04.2017 суд предлагал лицам, участвующим в деле, предоставить документы, необходимые для проведения экспертизы, в том числе, техническую документацию на каждую позицию объектов оценки с указанием даты ввода в эксплуатацию каждой оцениваемой позиции и первоначальной балансовой стоимостью на дату ввода в эксплуатацию, а также сведения относительно того, являются ли представленные списки оборудования полным комплектом оборудования, переданным по договору купли-продажи от 25.03.2016.

Требования суда о предоставлении документов для проведения экспертизы лицами, участвующими в деле, исполнены не были, в связи с чем определением от 26.05.2017 производство экспертизы прекращено в связи с невозможностью ее проведения.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истребуемые судом документы могли быть представлены ответчиком (поскольку документы в отношении вещи, отчуждаемой по договору купли-продажи, в силу ст. 456 ГК РФ должны быть переданы одновременно с передачей вещи, и ответчик до возникновения настоящего спора не обращался к продавцу с требованием об их передаче). Кроме того, соответствующие документы могли быть представлены Туриловым А.И., до 13.05.2015 исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа общества, с учетом того, что в деле N А60-15318/2016 установлено, что после прекращения полномочий он не передал конкурсному управляющему значительную часть документов общества.

Доказательств того, что этими документами мог располагать Вешкурцев И.В., материалы дела не содержат; напротив в делах N А60-43953/2015, N А60-46884/2014 установлено, что ему не представлялась документация общества "Гризли Бар", и отсутствуют доказательства исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался сведениями о балансовой стоимости имущества, содержащихся в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за второй квартал 2013 года.

Довод апеллянта о том, что при определении стоимости оборудования необходимо учесть его стоимость, указанную в акте приема-передачи от 07.11.2017 между ООО "Управляющая компания "Гризли" и ООО "Компания АМБЕР", не может быть принят во внимание, поскольку не представляется возможным установить тождество оборудования, переданного по спорному договору и по акту-приема-передачи от 07.11.2017.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку оборудование, являющееся предметом спорной сделки, находится в пользовании аффилированного с истцом общества ""ЧимиЧурри Екб"", отклоняется, как основанный на предположениях, и не подтвержденный доказательствами.

Мнение ответчика о том, что оспариваемая истцом сделка, совершенная обществом в период наблюдения, не была оспорена конкурсным управляющим общества "Гризли Бар" Зелютиным К.П., что свидетельствует о ее одобрении им в качестве временного управляющего, не может быть принято во внимание, поскольку сделка с заинтересованностью может быть одобрена только участниками общества, не заинтересованными в ее совершении, а согласие с ней конкурсного управляющего правового значения не имеет.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции.

На основании 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

П. 1 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указал, материалами дела подтверждено, и ответчиком не опровергнуто, что о факте заключения оспариваемого договора и его условиях, а также нарушении сделкой прав ООО "Гризли Бар", Вешкурцев И.В. узнал в ходе рассмотрения дела N А60-46884/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества, после представления 19.04.2016 конкурсным управляющим ООО "Гризли Бар" в материалы дела копии договора купли-продажи, а также товарной накладной N 10 от 25.03.2015.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что иск подан 27.04.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Доводы ответчика об ином отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был произвести зачет встречных требований в порядке ч. 5 ст. 170 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку встречных требований, которые могли быть зачтены на основании указанной нормы, в рамках настоящего дела не заявлено.

Истец, заявляя первоначально требование о зачете, впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ от него отказался, производство по делу в указанной части прекращено.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года по делу N А60-19862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина М.Н.Кощеева