Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 19АП-7852/17

город Воронеж

05 февраля 2018 г.

Дело N А36-6638/2016

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Донцов П.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ложкина Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2017 по делу N А36-6638/2016 (судья Карякина Н.И.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ложкина Михаила Сергеевича (ОГРНИП 309480206100011, ИНН 480205165703) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, город Москва) о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

третьи лица: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", Калинин Алексей Михайлович, Лесных Евгений Николаевич,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ложкина Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2017 по делу N А36-6638/2016.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ее предъявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Настоящая апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, то есть с нарушением предусмотренного порядка подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, имеются основания для возвращения апелляционной жалобы.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с наличием правовых оснований для возвращения настоящей жалобы, ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя Ложкина Михаила Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ложкина Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2017 по делу N А36-6638/2016 и приложенные к ней документы возвратить ее предъявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

П.В. Донцов