Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 20АП-7891/17

г. Тула

5 февраля 2018 г.

Дело N А68-8362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Среднерусский резерв" представителя Пикалова А.И. (доверенность от 01.12.2017), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 по делу N А68-8362/2017 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Среднерусский резерв" (г. Тула, ОГРН 1027100752381, ИНН 7106034387) к индивидуальному предпринимателю Козловой Нине Николаевне (г. Орел, ОГРНИП 309574227500017, ИНН 575101348560) о взыскании задолженности в сумме 1 413 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2016 по 15.08.2017 в сумме 175 380 руб. 37 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Среднерусский резерв" (далее - ООО "Среднерусский резерв", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козловой Нине Николаевне (далее - ИП Козлова Н.Н., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 413 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2016 по 15.08.2017 в сумме 175 380 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 с ИП Козловой Н.Н. в пользу ООО "Среднерусский резерв" взыскана задолженность в сумме 1 413 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 380,37 рублей, судебные расходы в размере 48 884 рублей, в том числе: расходы по госпошлине в размере 28 884 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей

ИП Козлова Н.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 по делу N А68-8362/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации доказательств по делу: договора поставки N 628 от 26.07.2016, счетов-фактур N 40406 от 04.04.2017, N 40706 от 07.04.2017, графика погашения задолженности ИП Козловой Н.Н., акта сверки взаимных расчетов к договору поставки N 628 от 26.07.2016, однако судом первой инстанции не были исключены указанные доказательства.

В судебном заседании представитель ООО "Среднерусский резерв" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2016 между ООО "Среднерусский резерв" (продавец) и ИП Козловой Н.Н. (покупатель) заключен договор поставки N 628, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующие виды продукции: сахар-песок ГОСТ 21-94, муку пшеничную ГОСТ Р 52189-2003 и муку пшеничную общего назначения ГОСТ Р 52189-2003 тип М -23, муку ржано-обдирную ГОСТ Р 52809-2007 и муку ржаную сеянную ГОСТ 52809-2007.

Разделом 2 договора предусмотрено, что цена договора складывается из суммы всех поставок, осуществленных Продавцом в рамках настоящего договора (п.2.1); оплата по договору осуществляется перечислением денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет продавца в течение 7 календарных дней со дня следующего после поставки товара или в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью договора (п.2.4). Разделом 5 договора предусмотрено, что поставка товара производится путем вывоза со склада Продавца силами и (или) средствами, как Покупателя, так и Продавца (п.5.1).

Разделом 11 договора предусмотрен срок его действия в один календарный год с момента подписания сторонами (п. 11:1).

Во исполнение условий договора продавец осуществил поставку товара по счетам- фактурам: N 80101 от 01.08.2016 г. - на 246.307,50 руб.; N 100301 от 03.10.2016 г.- на 800.000 руб.; N 101002 от 10.10.2016 г. - на 756.000 руб.; N 101201 от 12.10.2016 г.- на 742.000 руб.; N 102104 от 21.10.2016 г.- на 772.000 руб.; N 111805 от 18.11.2016 г.- на 917.500 руб.; N 120505 от 05.12.2016 г.- на 704.000 руб.; N 121501 от 15.12.2016 г. - на 892.500 руб.; N 11204 от 12.01.2017 г.- на 700.000 руб.; N 11305 от 13.01.2017 г.- на 875.000 руб.; N 12403 от 24.01.2017 г.- на 820.000 руб.; N 20702 от 07.02.2017 г.- на 634.000 руб.; N 31405 от 14.03.2017 г.- на 676.000 руб.; N 40406 от 04.04.2017 г.- на 678.000 руб.; N 40706 от 07.04.2017 г. - на 680.000 руб., а всего на сумму 10.893.307,50 руб.

Поставка продукции ответчику на 10 893 307, 50 руб. подтверждается и актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016-15.08.2017 г. между ООО "Среднерусский резерв" и ИП Козловой Н.Н.

В силу указанного двустороннего акта сверки взаимных расчетов у ответчика перед ООО "Среднерусский резерв" на 15 августа 2017 г. имеется задолженность в размере 1 413 000 руб.

Письмом с исходящим N 123 от 17.05.2017 ответчиком предоставлен график погашения задолженности перед ООО "Среднерусский резерв", который не выполняется. Все произведенные по графику платежи отражены в акте сверки взаимных расчетов.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 и п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не исключены договор поставки N 628 от 26.07.2016, счета-фактуры N 40406 от 04.04.2017, N 40706 от 07.04.2017, график погашения задолженности ИП Козловой Н.Н. в связи с заявлением ответчиком ходатайства о фальсификации указанных документов.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как установлено из материалов дела, истцом в суде первой инстанции на обозрение суда представлялись подлинники документов: договор поставки, товарно-транспортные накладные и акты сверки.

В суде апелляционной инстанции истцом также представлены подлинники данных документов: договор поставки, товарно-транспортные накладные и акты сверки.

Из представленных документов видно, что на подписи ответчика проставлена синяя печать индивидуального предпринимателя Козловой Нины Николаевны.

О фальсификации печати ответчиком порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось; доказательства выбытия печати из законного владения ответчика и получения доступа к ней неуполномоченных лиц в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции в материалы дела истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ИП Козловой Н.Н. поставленного товара, что свидетельствует о том, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки, а ответчиком принят указанный товар.

Кроме того, суду представлены акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2017 по договору N 628 от 26.07.2016, о фальсификации которого ответчик не заявляла, также содержащий синюю печать ответчика и ссылки на накладные и платежные документы, имеющие в материалах дела; в котором ответчик признает задолженность.

Из материалов дела установлено, что ответчик ИП Козлова Н.Н. не исполнила обязательства по договору поставки по своевременному перечислению денежных средств в полном объеме и в установленные договором сроки. Задолженность ответчика перед ООО "Среднерусский резерв" по договору поставки N 628 от 26.07.2016 составила 1 413 000 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 413 000 руб.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком ИП Козловой Н.Н. не исполнены обязательства, то истец начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами на сумму долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 10.10.2016 по 15.08.2017 составила 175 380, 37 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 по 15.08.2017 в сумме 175 380, 37 руб.

Одновременно с иском истец представил в суд заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 884 руб. В доказательство понесенных расходов истец представил, договор оказания юридических услуг от 16.06.2017 (далее договор), платежное поручение N 1192 от 28.09.2017.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02 ноября 2017 года по делу N А68-8362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик