Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-69004/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-194137/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей: И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Академ Тест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-194137/17, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1722),

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ОГРН 5117746026756)

к ООО "Академ Тест" (ОГРН 1157746594940)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Ложкина К.А. по дов. от 03.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Академ Тест" (ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением от 27.11.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.47 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 600000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика события и состава вменяемого правонарушения и соблюдении заявителем требований КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Академ Тест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "Академ Тест" судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью исполнения приказа Росаккредитации от 21.07.2017 N 122-П-ВВ "О проведении внеплановой выездной проверки", а также проверке сведений, указанных в служебной записке от 20.07.2017 N 3-04/5540 была инициирована внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Академ Тест", аккредитованного в качестве органа по сертификации, аттестат аккредитации N RA.RU.11АД32.

В ходе проверки рассмотрены материалы дела сертификата соответствия от 19.05.2017 N ТС RU С-PL.АД32.B.00029, выданного ООО "Академ Тест" и подтверждающего соответствие продукции - прицепов и полуприцепов тракторных сельскохозяйственных, торговой марки Metal-Fach, категории Ra3 (серийный выпуск), модели: Т955/1, Т955/2, Т027, Т014/1, Т014/2, Т952, Т755, Т730/1, Т730/2, Т730/3, Т739, Т711/1, Т711/2, Т711/3, Т710/1, Т710/2, Т940/1, Т940/2 требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.07.2012 N 60) (далее - TP ТС 031/2012).

Сертификат подписан О.В. Климкиной - руководителем ОС, и В.Л. Успенским - экспертом ОС. Схема сертификации - 1с.

Заявителем выявлены следующие нарушения правил выполнения работ по сертификации и требований законодательства о техническом регулировании.

Требования к расположению, креплению и содержанию табличек изготовителя на колесных тракторах и прицепах установлены в Приложении 5 к TP ТС 031/2012.

Однако информация на русском языке, предусмотренная в подпункте 9.2 пункта 9 Приложения 5 к TP ТС 031/2012, в табличке изготовителя на прицепе, представленном в техническом описании на продукцию отсутствует.

Кроме того, органом по сертификации в нарушение п. 9.4.1 Приложения 5 к ТР ТС 031/2012, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 не была проведена оценка представленных заявителем документов в целях установления достаточности и пригодности информации и документации для проведения работ по сертификации.

ООО "Торгово-Промышленная Компания "Тверца" обратилось в орган по сертификации ООО "Академ Тест" с заявкой от 27.12.2016 N 12/0290 с целью провести сертификацию на соответствие требованиям TP ТС 031/2012 по схеме 1с прицепов и полуприцепов тракторных сельскохозяйственных, торговой марки MetalFach, категории Ra3 (серийный выпуск), модели: Т955/1, Т955/2, Т027, Т014/1, Т014/2, Т952, Т755, Т730/1, Т730/2, Т730/3, Т739, Т711/1, Т711/2, Т711/3, Т710/1, Т710/2, Т940/1, Т940/2.

Орган по сертификации (ООО "Академ Тест") принял решение по заявке на проведение обязательной сертификации продукции от 29.12.2016 N 12/0290 провести обязательную сертификацию заявленной продукции на соответствие требованиям TP ТС 031/2012 по схеме 1с.

Согласно п. 12.1.2 Руководства по качеству РК 01-03-2017 ООО "Академ Тест", утвержденного 23.06.2017 Руководителем ОС ООО "Академ Тест" В.А. Смирновым (РК), если решение по заявке на проведение сертификации продукции принимается положительное, то в решении указываются условия и периодичность проведения инспекционного контроля, если он предусмотрен схемой сертификации.

В настоящем случае, в отсутствие в решении по заявке на проведение обязательной сертификации продукции от 29.12.2016 N 12/0299 условий и периодичности проведения инспекционного контроля было принято положительное решение о выдаче сертификата соответствия, что является нарушением пункта 6 Критериев аккредитации и подпункта 5.5 пункта 5 статьи 6 TP ТС 031/2012.

В акте отбора образцов от 30.12.2016 N 12/0290 в графе "Результат наружного осмотра образцов (состояние упаковки, маркировки)" написан символ "+" и отсутствуют сведения о маркировке.

Таким образом, в нарушение пунктов 6, 8 Критериев аккредитации, подпункта 4.2.6 пункта 4 ГОСТ 31814-2012 ОС ООО "Академ Тест" не соблюдаются правила проведения оценки объектов подтверждения соответствия в части оформления акта отбора.

В направлении образцов на испытание от 30.12.2016 N 12/0299 указано, что орган по сертификации ООО "Академ Тест" направляет образцы продукции на испытания для целей подтверждения соответствия требованиям TP ТС 031/2012 в испытательную лабораторию "СМ-ТЕСТ" некоммерческой организации "Фонд Поддержки Потребителей" (ИЛ "CM-ТЕСТ" НО "ФПП") (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21MP23) по адресу места осуществления деятельности: 125829, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 64.

Согласно протоколу сертификационных испытаний общей безопасности конструкции от 17.01.2017 N 16/01/13095 испытания проводились с 16.01.2017 ИЛ "CM-ТЕСТ" НО "ФПП".

Согласно акту проверки от 17.01.2017 N 6-АВП Федеральной службой по аккредитации 11.01.2017 осуществлен выезд по адресу: 125829, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 64 с целью проведения внеплановой выездной проверки ИЛ "CM-ТЕСТ" НО "ФПП".

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что ИЛ "CM-ТЕСТ" НО "ФПП" отсутствует по месту осуществления деятельности: 125829, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 64. По адресу г. Москва, Ленинградский проспект, дом 64, фактически находится Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" (МАДИ).

Заместителем начальника управления - начальником отдела государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Жмурко Т.А. руководству МАДИ был сделан запрос информации о наличии действующего договора аренды помещений, заключенного между МАДИ и ИЛ "CM-ТЕСТ" НО "ФПП", или иного договора, который подтверждает законное право владения помещением ИЛ "CM-ТЕСТ" НО "ФПП" по данному адресу (далее - запрос). Запрос зарегистрирован в канцелярии МАДИ за входящим от 11.01.2017 N 25.

На данный запрос Проректор по административно-хозяйственной работе и экономике МАДИ Соломатов А.П. письмом от 11.01.2017 N 07-18/03-18 сообщил, что МАДИ с ИЛ "CM-ТЕСТ" НО "ФПП" не имеет действующего договора аренды (субаренды) или какого-либо иного договора, связанного с использованием помещений МАДИ.

Также сообщено, что в период с 2007 по 2014 гг. МАДИ предоставляло в аренду помещения АО "МАДИ-ТЕСТ", которое согласно сведениям, указанным в Едином 9 государственном реестре юридических лиц, значится учредителем ИЛ "CM-ТЕСТ" НО "ФПП" с 2003 года.

Однако, в МАДИ отсутствуют сведения о предоставлении в пользу ИЛ "CM-ТЕСТ" НО "ФПП" официального права на использование юридического адреса МАДИ в качестве юридического адреса ИЛ "CM-ТЕСТ" НО "ФПП" в целях государственной регистрации.

С целью проверки полученных сведений, сотрудниками Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц осуществлен 17.01.2017 с 14.30 повторный выезд по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, дом 64, в ходе которого в дополнение к ответу на запрос письмом от 17.01.2017 N 07-18/04-18 Проректор по административно-хозяйственной работе и экономике МАДИ Соломатов А.П. сообщил, что с 2014 года по настоящее время с ИЛ "CM-ТЕСТ" НО "ФПП" не заключало договор аренды (субаренды) или какого-либо иного договора, связанного с использованием помещений расположенных в строениях по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, дом 64.

Также информация о договоре аренды от 11.01.2015 N А-15-02д, заключенного между МАДИ и ИЛ "CM-ТЕСТ" НО "ФПП", в учете Управления имущественным комплексом МАДИ отсутствует. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/addrfmd.do), адрес, указанный в качестве места нахождения при государственной регистрации ИЛ "CM-ТЕСТ" НО "ФПП", а именно: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 64, относится к адресам, указанным при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами.

По данному адресу зарегистрировано 29 юридических лиц по состоянию на 20.09.2017. Проведение испытаний сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним предполагает наличие специального оборудования, занимающего большую площадь помещения.

Нахождение нескольких юридических лиц по одному адресу, исключает возможность размещения испытательного оборудования в данном помещении.

Следовательно, орган по сертификации ООО "Академ Тест" выдал сертификат соответствия от 19.05.2017 N ТС RU С-PL.АД32.B.00029 без проведения необходимых испытаний прицепов, что является нарушением пункта 4 и подпункта 5.3.3 пункта 5 статьи 6 TP ТС 031/2012, пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 184-ФЗ.

В заключении по результатам идентификации продукции от 30.12.2016 N 12/0290, подписанном экспертом органа по сертификации Дрожжовым В.В., в графе отобранные образцы указано: марка Metal-Fach, категория Ra3, модель: Т955/1.

В направлении образцов на испытание от 30.12.2016 N 12/0290 указано, что орган по сертификации ООО "Академ Тест" направляет образцы продукции на испытания, для целей подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 031/2012 в ИЛ "СМ-ТЕСТ" НО "ФПП".

Однако, согласно п. 1 протокола сертификационных испытаний общей безопасности конструкции от 17.01.2017 N 16/01/13095 объект испытаний: прицепы и полуприцепы тракторные сельскохозяйственные, торговой марки Metal-Fach, категория Ra3, модель: Т710, предназначен для перевозки круглого сортимента. Таким образом, сертификат соответствия от 19.05.2017 N TC RU CPL.АД.В.00029 был выдан в нарушение ст. 6 ТР ТРС 031/2012, п. 4.2.5 ГОСТ 31814- 2012, п.п. 3.4 п. 3 ГОСТ Р 51293-99.

Экспертом органа по сертификации ООО "Академ Тест" отобран прицеп модели Т955/1 из 19 заявленных моделей: Т955/1, Т955/2, Т027, Т014/1, Т014/2, Т952, Т755, Т730/1, Т730/2, Т730/3, Т739, Т711/1, Т711/2, Т711/3, Т710/1, Т710/2, Т940/1, Т940/2.

Однако, в п. 2.2 приложения к сертификату N ТС RU C-PL.АД32.В.00029 соответствия указанная разная максимальная масса прицепов в зависимости от моделей, а именно: Т955/1 - 10000 кг., Т955/2 - 12900 кг., Т027 - 15000 кг., Т014/1 - 10000 кг., Т014/2 -11600 кг., Т952 - 18500 кг., Т755 - 18000 кг., Т730/1 - 11500 кг., Т730/2 - 13540 кг., Т730/3 - 15600 кг., Т739 - 18000 кг., Т711/1 - 11710 кг., Т711/2 - 14010 кг., Т711/3 - 16160 кг., Т710/1 - 8640 кг., Т710/2 - 10700 кг., Т940/1 - 7940 кг., Т940/2 - 9400 кг. В заключении по результатам идентификации продукции от 30.12.2016 N 12/0290 отсутствует какое-либо обоснование выбора модели Т955/1 из 19 разных моделей.

Таким образом, орган по сертификации при выдаче сертификата соответствия от 19.05.2017 N ТС RU C-PL.АД32.В.00029 нарушил п. 3.1, 3.5, 3.7, 3.8 ГОСТ 31814-2012, п. 5.3 ТР ТС 031/2012.

В соответствии с информацией, направленной Федеральной таможенной службой (ФТС России) письмом от 13.09.2017 N 14-82/51116дсп в ответ на запрос Федеральной службы по аккредитации от 04.09.2017 N 24166/04-АС, продукция, ввезенная через таможенную границу на территорию Российской Федерации на основании сертификата соответствия от 19.05.2017 N ТС RU C-PL.АД32.В.00029, выданного органом по сертификации ООО "Академ Тест" с нарушением требований TP ТС 031/2012, была выпущена в обращение.

Нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в Акте проверки от 31.07.2017 N 111-АВП.

В связи с указанными обстоятельствами 25.09.2017 Федеральной службой по аккредитации в отсутствие представителя ООО "Академ Тест" составлен протокол об административном правонарушении N 201/2017 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.47 КоАП РФ.

16.10.2017 Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Академ Тест" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.47 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (п. 95 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 5.1.7 Положения о Федеральной службе по аккредитации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845), ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации").

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Срок привлечения ООО "Академ Тест" к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Академ Тест" нарушений, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 14.47 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов или подлежащим применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" устанавливает, что подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 51 Договора о Евразийском экономическом союзе техническое регулирование в рамках Союза осуществляется, в том числе, исходя из принципа применения и исполнение технических регламентов Союза в государствах-членах без изъятий.

В соответствии со статьей 1 TP ТС 031/2012, данный технический регламент распространяется на вновь изготавливаемые и ввозимые колесные и гусеничные сельскохозяйственные и лесохозяйственные тракторы и прицепы к ним, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, независимо от страны происхождения

Статья 6 TP ТС 031/2012 устанавливает, что перед выпуском в обращение на рынке тракторы, прицепы или компоненты должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности данного технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с п. 9.1 Приложения 5 к TP ТС 031/2012 на всех сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторах и прицепах должны быть установлены таблички с маркировкой. Таблички устанавливаются изготовителем.

Согласно п. 9.2.1 Приложения 5 к TP ТС 031/2012 табличка изготовителя должна устанавливаться в хорошо видимом и легкодоступном месте на части трактора или прицепа, которая не должна заменяться в течение всего срока службы. Текст таблички должен быть хорошо читаемым, сохраняться в течение всего срока службы трактора и прицепа. Табличка изготовителя на прицепе должна содержать следующую информацию:- наименование изготовителя; - тип прицепа и вариант (при наличии);- номер сертификата соответствия (наносится дополнительно после получения сертификата соответствия); -общая допустимая масса прицепа в нагруженном состоянии в зависимости от допустимых типов шин, которые могут быть установлены; -максимальная допустимая нагрузка, приходящаяся на каждую ось прицепа (информация должна быть перечислена в порядке от передней до задней оси);-нагрузка на тягового-сцепное устройство трактора (для полуприцепов).

В силу пункта 9.4.1 Приложения 5 к TP ТС 031/2012 маркировка предусмотренная в подпункте 9.2 пункта 9 Приложения 5 к TP ТС 031/2012 выполняется на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства-члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства-члена(государств-членов) Таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 7.3.1 пункта 7.3 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 "Оценка соответствия. Требования к органам по сертификации продукции, процессов и услуг", утвержденного приказом Росстандарта от 21.12.2012 N 1941-ст, орган по сертификации должен провести анализ полученной информации, чтобы удостовериться 5 в том, что: информация о заказчике и продукции достаточна для проведения работ по сертификации; любое расхождение в понимании между органом по сертификации и заявителем устранено, включая достижение согласия по поводу стандарта или нормативного документа; требуемая область сертификации определена; в наличии имеются средства для выполнения всех оценочных работ; орган по сертификации обладает компетентностью и способностью для выполнения всех работ.

В силу п.п. 7.4.4 п.7.4 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 орган по сертификации должен проводить работы по оцениванию, за которые он несет ответственность, с применением внутренних ресурсов и управлять переданными другой стороне ресурсами в соответствии с планом. Продукция оценивается на соответствие требованиям в установленной области сертификации и другим требованиям, определенным схемой сертификации.

Согласно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 орган по сертификации должен полагаться исключительно на результаты оценивания, связанного с проведением работ по сертификации, выполненных до подачи заявки, в том случае, если он может взять на себя ответственность за них и убедиться в том, что орган, выполнивший оценивание, удовлетворяет требованиям, указанным в п.6.2.2 и в схеме сертификации.

Подпункт 7.6.1 п. 7.6 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 устанавливает, что орган по сертификации несет ответственность за свои решения, касающиеся сертификации и обладает соответствующими полномочиями для их принятия.

Из содержания п. 5 Положения о порядке применения типовых схем следует, что выбор форм и схем оценки соответствия должен осуществляться с учетом суммарного риска от недостоверной оценки соответствия и вреда от применения продукции, прошедшей оценку соответствия.

При выборе форм и схем необходимо учитывать следующие основные факторы: степень потенциальной опасности продукции; чувствительность заданных показателей к изменению производственных и (или) эксплуатационных факторов, статус изготовителя (изготовитель, уполномоченное изготовителем лицо, продавец, поставщик); адекватность степени доказательств соответствия и затрат на проведение оценки соответствия целям технического регламента.

Пунктом 7 Положения о порядке применения типовых схем определено, что типовая схема подтверждения соответствия представляет собой набор действий (элементов), результаты которых используются для принятия решения о соответствии (несоответствии) продукции требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 22.1.1 Положения о порядке применения типовых схем схема 1с включает следующие процедуры:

- подачу заявителем в орган по сертификации продукции заявки на проведение сертификации с прилагаемой технической документацией;

- рассмотрение заявки и принятие по ней решения органом по сертификации продукции;

- отбор органом по сертификации продукции образцов для проведения испытаний;

- проведение испытаний образцов продукции

- аккредитованной испытательной лабораторией;

- проведение органом по сертификации продукции анализа состояния производства;

- обобщение органом по сертификации продукции результатов испытаний и анализа состояния производства и выдачу заявителю сертификата соответствия; - нанесение единого знака обращения;

- инспекционный контроль за сертифицированной продукцией.

В соответствии с пп. "б" п.14.11 Критериев аккредитации органом по сертификации должны быть установлены и соблюдены правила подачи и рассмотрения заявок на сертификацию, в том числе правила выбора схемы сертификации.

В соответствии с пп. 5.5 п. 5 статьи 6 TP ТС 031/2012 орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) проводит инспекционный контроль за сертифицированными тракторами, прицепами или компонентами посредством проведения испытаний образца (образцов) в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) и (или) анализа состояния производства (схема 1с).

ГОСТ 31814-2012 "Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия", введенный в действие 7 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1812-ст (далее - ГОСТ 31814-2012), устанавливает общие правила отбора образцов, их использования при осуществлении подтверждения соответствия продукции установленным требованиям.

Согласно п. 3.1 ГОСТ 31814-2012 отбор образцов при обязательном подтверждении соответствия осуществляют для их исследований (испытаний) и измерений с целью распространения полученных результатов на совокупность продукции (представленная партия продукции или серийный выпуск продукции), из которой были извлечены эти образцы.

Согласно пункту 4.2.6 ГОСТ 31814-2012 результаты отбора образцов оформляют актом отбора образцов.

Форма акта приведена в приложении А к ГОСТ 31814-2012. Формой акта отбора образцов предусмотрена графа "Результат наружного осмотра образцов (состояние упаковки, маркировки)".

Однако в акте отбора образцов от 30.12.2016 N 12/0299 в графе "Результат наружного осмотра образцов (состояние упаковки, маркировки)" написан символ "+" и отсутствуют сведения о маркировке.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона "О техническом регулировании" исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами). Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория.

В соответствии с п.п. 5.3.3 п. 5.3 ст. 6 ТР ТС 031/2012 орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) направляет на испытания в аккредитованную испытательную лабораторию (центр) образец (образцы) трактора, прицепа или компонента на соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

Согласно п. 21 Критериев аккредитации, одним из критериев аккредитации лабораторий является наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе, по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерения и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе, правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

В соответствии с п.п. 5.1.1 п.5.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", введенного приказом Росстандарта от 04.04.2011 N 41-ст, правильность и надежность испытаний и/или калибровки, проводимых лабораторией, определяют следующие факторы: человеческий фактор; помещения и условия окружающей среды; методики испытаний и калибровки и оценка пригодности методик; оборудование; прослеживаемость измерений; отбор образцов; обращение с объектами испытаний и калибровки.

В силу п.п. 5.5.1 п.5.5 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 лаборатория должна располагать оборудованием всех видов для отбора образцов, измерений. Испытаний, требуемым для правильного проведения испытаний и/или калибровки (включая отбор проб, подготовку объектов испытаний и/или калибровки, обработку и анализ данных испытаний и/или калибровки)

В соответствии с подпунктом 5.5.2 пункта 5.5 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 оборудование и его программное обеспечение, используемые для проведения испытаний, калибровки и отбора образцов, должны обеспечивать требуемую точность и соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к данным испытаниям и/или калибровке.

Подпункт 6.2.1 пункта 6.2 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 устанавливает, что если орган по сертификации выполняет оценивание, применяя собственные ресурсы или контролируемые им внешние возможности, он должен выполнять действующие требования соответствующих международных стандартов и других документов, оговоренных схемой сертификации. К соответствующим международным стандартам относятся ISO/IEC 17025 по испытаниям, ISO/IEC 17020 по инспекционному контролю и ISO/IEC 17021 по аудиту систем менеджмента. Необходимо всегда выполнять требования к беспристрастности персонала, ответственного за оценивание, изложенные в соответствующих стандартах.

Из вышеизложенного следует, что исключительно орган по сертификации наделен полномочиями выбирать и привлекать для проведения исследований (испытаний) и измерений аккредитованные испытательные лаборатории (центры); только на основании договора с органом по сертификации аккредитованная испытательная лаборатория (центр) проводит испытания продукции в целях сертификации; анализ таких результатов испытаний непосредственно проводит орган по сертификации и при положительных результатах выдает заявителю сертификат соответствия. Орган по сертификации к моменту заключения договора обязан убедиться в компетентности испытательной лаборатории (центра).

Нормами ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" установлено, что идентификация продукции - это установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам.

В соответствии с п. 3.9 ГОСТ 31814-2012 идентификация образцов проводится с двумя целями: для установления тождественности характеристик продукции ее существенным признакам; для установления тождественности образцов той продукции, которая заявлена на подтверждение соответствия.

Идентификацию продукции проводит: при обязательной сертификации - орган по сертификации или по его поручению другая компетентная организация, при декларировании соответствия - заявитель.

Статья 6 ТР ТС 031/2012 устанавливает, что при проведении сертификации тракторов, прицепов или компонентов орган по сертификации проводит идентификацию тракторов, прицепов или компонентов путем установления тождественности их характеристик признакам, установленным в ст.1 настоящего технического регламента, положениям, установленным ст.4 настоящего технического регламента и документам, перечисленным в п.п.5.1 п. 5 ст.6.

В силу п. 4.2.5 ГОСТ 31814-2012 одновременно с отбором образцов проводится идентификация продукции (тождественности характеристик) сертифицируемой (сертифицированной) продукции признакам, установленным для данной продукции в техническом регламенте или техническом нормативном правовом акте, технической 10 документации, информации о продукции", а именно: наименование продукции, штриховой код, наименование и местонахождения изготовителя, дата изготовления, срок годности (срок хранения), обозначение документа, по которому изготавливается продукция, объем представленной партии, вид упаковки и т.д.

Согласно п. 3.4 ГОСТ Р 51293-99 "Идентификация продукции. Общие положения" идентификация проводится по признакам, параметрам, показателям и требованиям, которые в совокупности достаточны для подтверждения соответствия конкретной продукции образцу и (или) ее описанию. В качестве описания продукции могут быть использованы стандарты, технические условия, нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, конструкторская, эксплуатационная документация, товаросопроводительная документация, договоры поставки, спецификации, технические описания, этикетки, ярлыки, и другие документы, характеризующие продукцию.

В соответствии с п. 5.3 ТР ТС 031/2012 орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) осуществляет отбор образца (образцов), затем направляет на испытания в аккредитованную испытательную лабораторию (центр) образец (образцы) трактора, прицепа или компонента на соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

Согласно п. 3.7 ГОСТ 31814-2012 выборка по составу образцов должна отражать всю совокупность однородной продукции, являющуюся объектом подтверждения соответствия с учетом различия свойств отдельных типов (марок, моделей) такой совокупности.

Отбор образцов для проведения исследований (испытаний) и измерений является важной операцией, направленной на обеспечение достоверности и обоснованности результатов обязательного подтверждения соответствия продукции.

Отбор образцов производится в соответствии с требованиями, устанавливающими методы отбора и испытаний, в количестве, необходимом для проведения исследований (испытаний) и измерений.

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ 31814-2012 отбор образцов при обязательном подтверждении соответствия осуществляют для их исследований (испытаний) и измерений с целью распространения полученных результатов на совокупность продукции (представленная партия продукции или серийный выпуск продукции), из которой были извлечены эти образцы.

В силу п. 3.5 ГОСТ 31814-2012 отбираемые образцы по конструкции, составу и технологии изготовления должны быть такими же, как продукция, предназначенная для реализации приобретателю.

В соответствии с п. 3.8 ГОСТ 31814-2012 выборка по количеству образцов должна обеспечить обоснованное принятие решений о соответствии выпускаемой 11 продукции или представленной партии при положительных результатах испытаний выборки.

Объем выборки определяют не только исходя из условий статистической достоверности, но и с учетом экономических затрат заявителя в случае разрушающих испытаний.

Объективной стороной, вмененного ООО "Академ Тест" административного правонарушения, является нарушение правил выполнения работ по сертификации и требований законодательства о техническом регулировании.

Событие, вмененного ООО "Академ Тест" административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных Росаккредитацией доказательств: материалами сертификата соответствия, актом проверки от 31.07.2017 N 111-АВП, протоколом об административном правонарушении от 25.09.2017 N 201/2017, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Академ Тест" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.47 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 2 ст. 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Академ Тест" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.47 КоАП РФ, в действиях ООО "Академ Тест".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции ч. 2 ст. 14.47 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащих доказательствах выпуска продукции в обращение опровергается материалами дела.

Доводом апелляционной жалобы является малозначительность совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о замене административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом мотивированно отклонен. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-194137/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова