Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-66004/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-131067/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МИТИНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. по делу N А40-131067/17, принятое судьей А.Г. Китовой, по исковому заявлению ПАО "МОЭК" к ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МИТИНО", с участием третьего лица ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании денежных средств в размере 562 123 руб. 51 коп. по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 664/ЭЯ-ю за период с 13.10.2015 г. по 13.01.2016 г. от 13.01.2016 г.

при участии в судебном заседании: от истца Полунин М.В. (доверенность от 24.10.2016 г.); от ответчика Краснова Т.В. (доверенность от 09.01.2018 г.); от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Митино" (далее- ответчик) 562 123 руб. 51 коп., включающих 504 473 руб. 33 коп. долга и 57 650 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии по факту бездоговорного потребления электрической энергии согласно акту от 13.01.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и усматривается из документов, представленных в материалы дела, 13.01.2016 г. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ГБУ "Жилищник района Митино" (далее - ответчик) составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 664/ЭА-ю (далее - Акт БДП) за периоде 13.10.2015 г. по 13.01.2016 г.

В последующем, истцом в адрес ответчика был направлено Уведомление от 18.01.2016 г. N 11162/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления, а также оригиналы акта БДП, расчета стоимости и объема бездоговорного потребления электроэнергии, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой ответчиком суммы основной задолженности.

В силу положений п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Учитывая направление ответчику уведомления об оплате, а также направления акта о безучетном потреблении, на составление которого ответчик не явился, а также неисполнении ответчиком обязательства по оплате электроэнергии судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика в части нарушений составления акта не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в спорном акте имеется отметка относительно отсутствия представителя ответчика и его надлежащего извещения о составлении акта. Также указанный акт содержит расчет объема бездоговорного потребления, а также отметку о том, что потребление электрической энергии производится в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям третьего лица, через сети Общества с ограниченной ответственностью "Неон" до приборов учета указанного юридического лица с нарушением правил технологического присоединения.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, с учетом заявленных ответчиком возражений против удовлетворения иска, и, суд первой инстанции, оценив их в совокупности на основании положений ст. ст. 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, что отражено в мотивировочной части решения.

Указание ответчика на отсутствие возможности заключения договора до государственной регистрации права на нежилое помещение, не может являться основанием для неоплаты поставляемой и фактически потребленной энергии, поскольку противоречит положениям ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 г. по делу N А40-131067/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев