Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-65475/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-139700/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковаой, рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Техтранслизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-139700/17,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Интерсервис" к ООО "Техтранслизинг" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском " к ООО "Техтранслизинг" о взыскании 20 000 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. иск ООО "Интерсервис" удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 15 марта 2016 года между ООО "СК "Согласие" и ООО "Техтранслизинг" заключен договор страхования транспортных средств N 0008211-02766187/16ТЮ, в соответствии с которым Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение Страхователю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 4 договора страхования транспортных средств N 0008211-02766187/16ТЮ от 15 марта 2016 года предусмотрено, что страховая сумма и размер безусловной франшизы указаны в Перечне застрахованных транспортных средств, согласно Приложению N 1.

Из Приложения N 1 к договору следует, что транспортное средство TAYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, VIN XW7BFK4FK80S047149, собственником которого является ООО "Техтранслизинг", лизингополучателем - ПАО "МРСК Северного Кавказа" на основании договора финансовой аренды (лизинга) No 396, заключенного 26 декабря 2013 года между ООО "Техтранслизинг" и ПАО "МРСК Северного Кавказа", входит в Перечень застрахованных транспортных средств. Сумма безусловной франшизы составляет 20 000 руб.

25 июля 2013 года между ООО "СК "Согласие" и ООО "Интерсервис" заключен

договор на ремонт транспортных средств, направляемых страховой компанией при наступлении страхового случая.

10 октября 2016 года ООО "СК "Согласие" выдало ООО "Техтранслизинг" направление N 232436/16 для проведения ремонта транспортного средства TAYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, VESf XW7BFK4FK80S047149, регистрационный номер Р396ХА26 на СТОА ООО "Интерсервис".

05 ноября 2016 года транспортное средство принято на СТОА ООО "Интерсервис" для проведения восстановительного ремонта по заказ-наряду N 300/10/16, Заказчиком восстановительных работ по которому является ООО "Техтранслизинг", плательщиком -ООО "СК "Согласие", общая сумма по заказ-наряду N 300/10/16 от 05 ноября 2016 года составляет 22 576 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза -часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования.

ООО "СК "Согласие" оплатило часть суммы восстановительного ремонта, превышающую размер безусловной франшизы, в сумме 2 576 руб., что подтверждается платежным поручением 01 февраля 2017 N 22040. Оставшаяся сумма в размере 20 000 руб. должна быть оплачена Ответчиком, как Заказчиком работ.

ООО "Техтранслизинг" являлось Заявителем при наступлении страхового случая, что подтверждается направлением на ремонт N 232436/16 от 10 октября 2016 года.

05 ноября 2016 года был открыт заказ-наряд N 300/10/16 на сумму 22 576 руб., из которого следует, что Ответчик является Заказчиком работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Таким образом, ответчик знал, что ООО "СК "Согласие" оплатит только часть выполненных работ на сумму 2 276 руб., потому как, договором страхования транспортных средств N 0008211-02766187/16ТЮ, стороной которого является Ответчик, предусмотрена франшиза.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Ответчик, получив направление на ремонт N 232436/16, подтвердил согласие на

проведение восстановительных работ на полную сумму, указанную в направлении, в том числе, и на сумму франшизы в размере 20 000 руб., потому как, не предоставил в письменном виде отказ от исполнения работ.

Также суд правомерно учитывает, что согласно п. 1.5.2 договора финансовой аренды от 26.12.2013 N 396, заключенного между ООО "Техтранслизинг" и ПАО "МРСК Северного Кавказа", ООО "Техтранслизинг" за свой счет и от своего имени заключает договоры страхования автоКАСКО. ООО "Техтранслизинг", заключив договор страхования с условием применения безусловной франшизы в размере - 20 000 руб. по каждому страховому случаю, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с необходимостью компенсации ущерба застрахованным транспортным средствам в пределах 20 000 руб.

Указанное в п. 4.1 договора страхования условие (франшиза) согласовано на добровольной основе и свидетельствует о необходимости несения ответственности именно ООО "Техтранслизинг".

Ответчик при заключении договора не согласовывал с ПАО "МРСК Северного Кавказа" включение в договор страхования условияо франшизе.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку договором лизинга предусмотрена обязательная замена страховой выплаты компенсацией ущерба (без ограничений в виде франшизы) в натуральной форме путем производства восстановительного ремонта в полном объеме, заказчиком работ в выданном направлении на ремонт является выгодоприобретатель по договору лизинга - ООО "Техтранслизинг", а заказ-наряд оформлен на полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, убытки в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика как с заказчика, не исполнившего обязанность по оплате услуг.

Довод жалобы о том, что в качестве плательщика в заказ - наряде указан Страховщик, не свидетельствует о том, что ответчик не обязан возместить расходы за ремонт, с учетом условия, предусмотренного договором страхования, о франшизе.

Кроме того, из пункта 3 Примечания направления на ремонт ТС N 232436/16 от 10 октября 2016 года следует, что франшиза в размере 20 000 руб. оплачивается Страхователем (ООО "Техтранслизинг") или его представителем в кассу ремонтной организации, производящей ремонт ТС по направлению N 232436/16.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность и законность предъявленных истцом требований ответчиком документально не опровергнуты, подтверждены материалами дела, в связи с чем, заявленные к взысканию 20 000 руб. подлежат взысканию в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-139700/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.