Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-68084/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-250326/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-107598/17 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов" (ОГРН 127746699190) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" (ОГРН 1037700251126) о взыскании задолженности по контракту N387/14 от 21.11.2014 г. в размере 96 570 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" о взыскании задолженности по контракту N 387/14 от 21.11.2014 г. в размере 96 570 руб. 00 коп.

Решением суда от 11.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем продолжает рассмотрение дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" (Заказчик) и ФГБУ "ВНИИприроды" (приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФГБУ "ВНИИприроды" было переименовано в ФГБУ "ВНИИ Экология") (Исполнитель) был заключен контракт N 387/14 от 18.11.2014 на разработку независимого экспертного заключения по итогам выполненных работ на дробление пней на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы.

Согласно пункта 1.1 Контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению экспертизы документации к контракту N 0373200600314000067 и обследованию мест дробления пней согласно Технической документации к контракту N 0373200600314000067 (далее - работы), Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 5.1.1 Контракта установлено, что Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 5.1.6 Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе, в части объёма и стоимости этих работ, по результатам проведённых уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Согласно пункту 7.8 Контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недовыполнения работ и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, в порядке статей 421, 431 ГК РФ стороны согласовали, что факт ненадлежащего исполнения Исполнителем договорных обязательств может быть установлен компетентным контролирующим органом, а также, что Заказчик имеет право ссылаться на недостатки выполненных работ, в том числе, в части объёма и стоимости этих работ, выявленных контролирующими органами.

Заказчик не мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объема выполненных работ при обычном способе приемки, поскольку предметом Контракта является проведение экспертизы и заказчик не обладает специальными знаниями в конкретной области.

Стороны установили особые последствия выявления уполномоченными контрольными органами города Москвы недостатков в выполненных обществом работах, в связи с чем, контрольная проверка управления, проведение которой допускается условиями контракта, по своей сути является экспертизой по выявлению фактического объема и стоимости выполненных Ответчиком работ, при том, что результаты проверки обществом не опровергнуты документально обоснованными доказательствами.

Как указал истец, Актом проверки Главного контрольного управления города Москвы N 167/03ДСП от 19.10.2016, а также Представлением Главного контрольного управления города Москвы от 27.01.2017 N П-3/03ДСП установлено, что ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" были оплачены работы Исполнителю неправомерно в сумме 96 570,00 рублей.

В частности на момент заключения контракта N 387/14 от 18.11.2014 с ФГБУ "ВНИИприроды" и проведения экспертизы (обследование в период 24-27 ноября 2014 г.) акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 10.09.2014 N 0373200600314000067 на дробление пней на территории ТиНАО г. Москвы не оформлены, таким образом Ответчик не выполнил свои обязательства по Контракту N 387/14 от 18.11.2014, а именно не провел проверку планировки участка исполнителем работ по дроблению пней после завершения вышеуказанных работ, проверку сроков выполнения работ исполнителем в соответствии со сроками, установленными государственным контрактом, проверку соответствия объема и качества выполненных работ условиям государственного контракта, а также не провел экспертизу документации к контракту от 10.09.2014 г. N 0373200600314000067.

В нарушение условий контракта N 392/14 от 19.11.2014 (п. 9 Технического задания) работы на сумму 96 570 рублей выполнены раньше, чем подрядной организацией представлены результаты (акты сдачи-приемки) по выполнению работ по дроблению пней.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны в контракте предусмотрели условие об обязанности подрядчика возвратить выявленные необоснованно израсходованные суммы по контракту, а также право заказчика представлять возражения по завышению стоимости по результатам проведенных уполномоченным контрольным органом проверок, а согласно указанным выше доказательствам ответчику оплачены завышенные им объемы работ на сумму 96 570 руб., в силу положений статей 421, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данное исковое требование подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-107598/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья А.Л. Фриев