Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 08АП-14905/17

город Омск

05 февраля 2018 г.

Дело N А70-9265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14905/2017) общества с ограниченной ответственностью "Интегра -Бурение" на решение от 21.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9265/2017 (судья Курындина А. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроект" (ИНН 7736610488, ОГРН 1097746719256) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании 1 155 808 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроект" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроект" (далее - ООО "ЭкспертПроект") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее - ООО "Интегра - Бурение") о взыскании 913 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 07.08.2013 N 41-13/М, 242 808 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2014 по 06.07.2017.

Решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9265/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 24 558 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель ссылается на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что между ООО "ЭкспертПроект" (исполнитель) и ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) подписан договор об оказании услуг от 07.08.2013 N 41-13/М, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданию и в интересах заказчика оказать качественно и на высоком профессиональном уровне услуги по содействию в разработке коммерческого предложения от заказчика для ОАО "Роснефть" или его дочерних предприятий по теме: "Детальная проработка внедрения проекта по применению инновационных технологий для повышения эффективности и оптимизации поисково-разведочного бурения" в объёме, согласованном сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

В силу пункта 1.4 вышеуказанного договора результатом оказанных услуг является выполнение пунктов 2.1-2.6 приложения N 1.

Стоимость оказанных услуг составляет 1 826 640 руб. (включая налог на добавленную стоимость). Заказчик в течение трёх рабочих дней с даты получения счёта от исполнителя, но не позднее даты начала оказания услуг, перечисляет исполнителю предоплату в размере 50% от стоимости услуг (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора от 07.08.2013 N 41-13/М заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного исполнителем акта приёма-передачи оказанных услуг и документов, указанных в пункте 1.4 договора, обязуется в случае оказания услуг в соответствии с требованиями, установленными в пункте 1.1 договора, подписать акт приёма-передачи оказанных услуг и оплатить оставшиеся 50% от стоимости услуг.

Как указывает истец, ООО "ЭкспертПроект" во исполнение обязательств по договору от 07.08.2013 N 41-13/М оказало ответчику услуги на общую сумму 1 826 640 руб., что подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 08.07.2014, подписанным заказчиком без замечаний.

Наличие у ООО "Интегра - Бурение" задолженности за оказанные услуги в размере 913 000 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

21.09.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из вышеуказанных норм права, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре от 07.08.2013 N 41-13/М, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 08.07.2014, подписанный заказчиком без возражений относительно качества и объёма оказанных услуг.

С учётом отсутствия документальных подтверждений, в том числе в апелляционной жалобе, несоответствия объёма, стоимости услуг, оказанных истцом ответчику, у последнего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчёт процентов подателем жалобы по существу не оспорен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Интегра - Бурение" о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

По смыслу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В письменной претензии исх. от 22.06.2017 N 1706/12 б/н истец уведомил ООО "Интегра - Бурение" о наличии задолженности в сумме 913 000 руб. по договору от 07.08.2013 N 41-13/М и просил погасить сумму основного долга, уплатить процентына сумму долга в размере 287 971 руб. 82 коп., с указанием на то, что в случае неоплаты исполнитель будет вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности.

На вышеуказанной претензии имеется отметка о её получении 22.06.2017 директором проекта. На претензии проставлена печать ООО "Интегра - Бурение".

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Представленная истцом в материалы дела претензия с доказательствами вручения её ответчику позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Следует отметить, что отсутствие расчёта суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 808 руб. 98 коп. не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение обязательства. Претензия об уплате процентов может не содержать конкретную сумму, поскольку при её предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска, если претензия не будет удовлетворена.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать не соблюдённым претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

ООО "Интегра - Бурение" с заявлением о фальсификации доказательств, при наличии к тому объективной возможности, в установленном законом порядке не обращалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая