Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 12АП-123/18

г. Саратов

05 февраля 2018 г.

Дело N А12-37126/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года по делу N А12-37126/2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Т.В. Куропятникова),

по иску акционерного общества "Волгоградгоргаз" (400005, г. Волгоград, улица Коммунистическая, 38, ИНН 3434000560, ОГРН 1023403434010),

к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (400059, город Волгоград, улица им. Стрельца, дом 81, корпус А, ИНН 3461056297, ОГРН 1153443010071),

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее - АО "Волгоградгоргаз", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (далее - ООО "Аварийно-ремонтная служба", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 377/15-ВДГО от 01.01.2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего состав общего имущества многоквартирных домов за апрель 2017 г. в размере 1008 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года по делу N А12-37126/2017 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" в пользу акционерного общества "Волгоградгоргаз" взысканы задолженность по договору N 377/15-ВДГО от 01.01.2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов за апрель 2017 г. в размере 1008 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб..

22 декабря 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям неправильного определения судом надлежащего ответчика по делу и непредставления истцом документа, подтверждающий факт оказания услуг - отчета о прибылях и убытках за 2016 год.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01 января 2016 года между акционерным обществом "Волгоградгоргаз" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (заказчик) был заключен договор N 377/15 на оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов (л.д. 18-21).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных жилых домов (далее - ВДГО) на условиях и в объеме, установленных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 4 настоящего договора.

Согласно п.2.3. после выполнения работ по техническому обслуживанию стороны подписывают акт приемки выполненных работ. Если в 5-дневный срок с момента получения заказчиком акта выполненных работ от заказчика не поступит мотивированного отказа от приемки работ, то услуги считаются принятыми и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, дальнейшие претензии не принимаются.

Неотъемлемой частью договора является график на оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО. В соответствии с указанным графиком 14.03.2017 были выполнены работы по обслуживанию газового оборудования многоквартирных жилых домов по адресам: г. Волгоград, ул. Быстрова, дома N 84Б, N 86 и N 88. Ввиду отсутствия доступа к газовому оборудованию, работы были произведены не в полном объеме, о чем исполнитель уведомил заказчика письмом N 12 от 04.04.2017. Повторный выход на объект состоялся 05.04.2017.

12.04.2017 в адрес ответчика истцом были направлены акты выполненных работ от 05.04.2017, с просьбой подписать их, скрепить печатью и вернуть один экземпляр в адрес АО "Волгоградгоргаз". Письмо с приложенными актами было получено ответчиком 13.04.2017, о чем свидетельствует входящий штамп организации ООО "Аварийно-ремонтная служба" (л.д. 60).

Подписанные акты, равно как и мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не поступал.

Ответчику была отправлена претензия от 04.08.2017 в порядке досудебного урегулирования с предложением в добровольном порядке погасить задолженность (л.д. 11).

Однако указанная претензия ответчиком проигнорирована, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о доказанности наличия задолженности и отсутствии доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актами выполненных работ от 05.04.2017 (л.д. 62-64).

Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины в просрочке задолженности в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг гражданами, проживающими в многоквартирном жилом доме, так как данные доводы не основаны на нормах действующего законодательства.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 008 рублей.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств оплату указанной задолженности по договору ответчиком не представлено, следовательно, требование о взыскании задолженности за спорный период обоснованно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком, а обязательства по оплате задолженности перед истцом должен нести гражданин, подавший заявку, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг возникла из договора N 377/15 от 01.01.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен документ, подтверждающий факт оказания услуг, опровергается материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года (мотивированное решение от 22 декабря 2017 года) по делу N А12-37126/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба".

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года по делу N А12-37126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (ИНН 3461056297, ОГРН 1153443010071) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова