Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 06АП-7405/17

г. Хабаровск

06 февраля 2018 г.

А73-8664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д..А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток Запад": Хорошева А.В. представитель по доверенности от 09.01.2018 N 59; директор Саповский А.Н., представлен паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Воронкова Е.В.. представитель по доверенности от 26.12.2017 N 04-28/022556;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Воронкова Е.В.. представитель по доверенности от 29.12.2017 N 05-18/16633;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Запад"

на решение от 30.10.2017

по делу N А73-8664/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Запад"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании недействительным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток Запад" (далее - заявитель, общество, ООО "Восток Запад") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 24.03.2017 N 14-18/02967дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 113 173 рубля, штрафа в сумме 5 659 рублей, пени в сумме 2 392 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 318 616 рублей, штрафа в сумме 219 469 рублей, пени в сумме 2 002 554 рубля.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, управление).

Решением суда от 30.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой. Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении. Просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленное требование удовлетворить.

Представители Общества в судебном заседании, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция, Управление в представленных отзывах, представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что инспекций в период с 31.05.2016 по 06.10.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО "Восток Запад" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки оформлены актом от 05.12.2016 N 14-18/09471дсп.

Решением инспекции от 24.03.2017 N 14-18/02967 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ на общую сумму 233 344 руб. Обществу доначислен: НДС в сумме 7 318 616 руб., пени по налогу НДС в сумме 2 002 554 руб.; налог на прибыль в сумме 113 173 руб., пени по налогу на прибыль 2 392 руб.

Штрафные санкции налоговым органом рассчитаны с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижены в 4 раза.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 16.06.2017 N 13-10/109/12395 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции от 24.03.2017 N 14-18/02967 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "Восток-Запад" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела в ходе проверки, налоговый орган по взаимоотношениям с ООО "Торг-Про", ООО "Спектр", ООО "Промсталь-ДВ", ООО "Орион", ООО "Сталь-ДВ" пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы в целях получения налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами не подтверждают реальность заявленных хозяйственных операций и содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения.

Так, по контрагенту ООО "Торг Про" (Исполнитель) установлено, что в проверяемом периоде ООО "Восток-Запад" (Клиент) заключило 16.01.2012 с ООО "Торг Про" договор об оказании услуг N 5, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Клиента от своего имени, за счет Клиента и за вознаграждение организовать выполнение услуг и работ по транспортировке и подготовке к транспортировке и экспедированию указанных Клиентом грузов.

В подтверждение оказания ООО "Торг Про" заявителю по данному договору услуг к проверке представлены договор об оказании услуг N 5 от 16.01.2012; спецификации от 17.01.2012, от 02.05.2012 к договору N 5; акты на оказание услуг; карточки счетов 44 "Расходы на продажу" за период 2013-2014; счета-фактуры отражены в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды.

Проведя анализ представленных документов, движение денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента, налоговый орган установил, что представленные документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, не подтверждают реальность оказания услуг силами именно ООО "Торг Про", поскольку у общества отсутствовали необходимые условия для исполнения условий заключенного договора по транспортировке и подготовке к транспортировке и экспедирование грузов в силу отсутствия управленческого и технического персонала (из представленных документов следует, что должны быть такие работники как: административный персонал, водители, грузчики, крановщики и др.), транспортных средств, погрузо-разгрузочных машин и механизмов, основных средств, производственных активов; организация по заявленному в учредительных документах и счетах фактурах адресу до миграции в другой налоговый орган (из Хабаровского края в Краснодарский край) отсутствует, так же организация отсутствует по юридическому адресу, заявленному в целях миграции, следовательно, представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию об адресе организации, оформлены и выставлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ.

При анализе расчетного счета инспекцией установлен транзитный характер операций; отсутствуют платежи, направленные на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности реально существующего субъекта. При этом присутствуют операции по перечислению денежных средств на счета физических лиц, не числившихся в штате ООО "Торг Про", что свидетельствует о направленности данных операций на обналичивание денежных средств.

Показатели налоговой отчетности спорного контрагента свидетельствуют, что деятельность контрагента не направлена на получение прибыли, доходы существенно приближены к расходам, налоги, исчисленные к уплате в бюджет при миллионных оборотах, представляют собой минимальные суммы.

Документальное оформление сделок не соответствует условиям заключенного договора и требованиям законодательства, так, проверяемым налогоплательщиком не представлено документов (заявок) направленных в адрес ООО "Торг Про" о предоставлении транспортных средств с указанием периода и места оказания услуг (работ), документов на груз в соответствии с правилами перевозок и требованиям законодательства (путевые листы, транспортные накладные и др.), оформленные от имени ООО "Торг Про", которые позволили бы проследить факт организации выполнения работ и услуг по транспортировке и экспедированию груза именно силами спорного контрагента, что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и ООО "Торг Про"; в представленных актах содержится только перечисление услуг без указания идентифицирующих признаков средств при помощи которых они были оказаны (марка машины, марка крана, адрес аренды складских помещений и др.), что с достоверностью не подтверждает доставку груза от грузоотправителей до грузополучателей именно силами ООО "Торг Про".

ООО "Торг Про" документы, свидетельствующие об использовании транспортных средств и данные водителей ими управлявшими в адрес ООО "Восток Запад" не выставляло, однако документы, которые ООО "Восток Запад" в свою очередь выставило в адрес заказчиков, данную информацию содержали, проверив которую, налоговый орган установил, что транспортные средства, указанные в транспортных накладных, собственностью "Торг Про" не являлись, физические лица, заявленные в качестве водителей и осуществлявшие перевозку груза на этой технике работниками ООО "Торг Про" так же не являлись; транспортные средства для оказания услуг, указанные в транспортных накладных, либо не регистрировались, либо водители и собственники данных транспортных средств взаимоотношения с ООО "Торг Про" отрицают (в качестве свидетелей были допрошены водители Баулин А.Н., Копытов В.Г., ИП Лагунов А.М., ООО "Транспортный коридор).

Заказчики, для кого были оказаны услуги ООО "Восток Запад" с привлечением спорного контрагента присутствие данного лица при оказании услуг отрицают.

Экспедиторские документы, позволяющие проследить факт организации выполнения услуг и работ по транспортировке и экспедированию груза со стороны ООО "Торг Про" не представлены.

Из допроса Куйвашевой Л.Ю., (в проверяемый период являлась директором ООО "Торг Про") следует, что для выполнения производственных работ привлекались сторонние организации, трудовые ресурсы, однако кто привлекался, названия организаций, их контактные данные назвать не смогла; информацией имелись ли в обществе собственные транспорт, механизмы, офисные и складские помещения или последние брались в аренду, она не располагает; ООО "Восток Запад", Саповский А.Н. ей знакомы, но при каких обстоятельствах произошло знакомство, не помнит; назвать предмет заключенных договоров с ООО "Восток Запад", транспортные средства, которыми оказывались услуги для ООО "Восток Запад", лиц, контролировавших выполнение работ (услуг), их приемку у привлеченного третьего лица, Куйвашева Л.Ю. не смогла.

Таким образом, ООО "Восток Запад" необоснованно отразило в книге покупок спорные счета-фактуры, содержащие недостоверные (противоречивые) сведения, тем самым завысив сумму НДС, подлежащую включению в состав налоговых вычетов, что повлекло необоснованное занижение суммы НДС подлежащей уплате в бюджет.

По контрагенту ООО "Спектр", установлено, что в проверяемом периоде ООО "Спектр" оказывало ООО "Восток Запад" услуги по организации предоставления грузчиков, услуги по охране объекта, организовывало перевозку грузов, предоставляло услуги автокрана, о чем между сторонами 29.12.2014 был заключен договор об оказании возмездных услуг N 46.

В подтверждение оказания ООО "Спектр" заявителю по данному договору услуг к проверке представлены договор об оказании услуг N 46 от 29.12.2014; договор N 3 на оказание услуг по охране от 01.01.2015, приложения к договору NN 1, 3 без даты, перечень объектов; договор N 2 на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2015; договор N 1 от 01.01.2015; акты услуг грузчиков, подписанные между проверяемым налогоплательщиком и Заказчиками; универсальные передаточные документы, отражены в книгах покупок и учтены в декларациях по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды.

Проведя анализ представленных документов, налоговым органом так же установлено, что документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, не подтверждают реальность оказания услуг силами именно спорного контрагента, поскольку у общества отсутствовали необходимые условия для исполнения условий заключенного договора по транспортировке и подготовке к транспортировке и экспедирование грузов в силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспортных средств, погрузо-разгрузочных машин и механизмов, основных средств, производственных активов; организация по заявленному в учредительных документах и счетах фактурах адресу отсутствует; по расчетному счету отсутствуют платежи, направленные на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности реально существующего субъекта.

При этом ООО "Спектр" производило оплату услуг третьих лиц (ООО "Каптрансстрой", ИП Дорофеев Е.М.) с наименованием платежа "за оказание транспортных услуг", однако из представленных документов усматривается, что заявленные в них транспортные средства для оказания услуг от имени ООО "Спектр" в адрес ООО "Восток Запад" не использовались.

Показатели налоговой отчетности спорного контрагента свидетельствуют, что деятельность контрагента не направлена на получение прибыли, доходы существенно приближены к расходам, налоги, исчисленные к уплате в бюджет при миллионных оборотах, представляют собой минимальные суммы; документальное оформление сделок не соответствует условиям заключенного договора и требованиям законодательства, так, проверяемым налогоплательщиком не представлено документов (заявок) направленных в адрес ООО "Спектр" о предоставлении транспортных средств с указанием периода и места оказания услуг (работ), документов на груз в соответствии с правилами перевозок и требованиям законодательства (путевые листы, транспортные накладные и др.), оформленные от имени ООО "Спектр", которые позволили бы проследить факт организации выполнения работ и услуг по транспортировке и экспедированию груза именно силами спорного контрагента, что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и ООО "Спектр"; в представленных актах содержится только перечисление услуг без указания идентифицирующих признаков средств при помощи которых они были оказаны (марка машины, марка крана, адрес аренды складских помещений и др.), что с достоверностью не подтверждает доставку груза от грузоотправителей до грузополучателей именно силами ООО "Спектр".

ООО "Спекр" документы, свидетельствующие об использовании транспортных средств и данные водителей ими управлявшими в адрес ООО "Восток Запад" не выставляло, однако документы, которые ООО "Восток Запад" в свою очередь выставило в адрес заказчиков, данную информацию содержали, проверив которую, налоговый орган установил, что транспортные средства, указанные в транспортных накладных, собственностью "Спектр" не являлись, физические лица, заявленные в качестве водителей и осуществлявшие перевозку груза на этой технике работниками ООО "Спектр" так же не являлись; транспортные средства для оказания услуг, указанные в транспортных накладных, либо не регистрировались, либо водители и собственники данных транспортных средств взаимоотношения с ООО "Спектр" отрицают (в качестве свидетелей были допрошены Баулин А.Н., Гулин В.В., Лахно С.А., Краснолуцкий Е.В., ИП Гладкова Т.А., ООО "Восток Авто"), либо указывают, что имели прямые отношения с проверяемым налогоплательщиком без привлечения посредников.

По отношениям с контрагентом ООО "Промсталь-ДВ" установлено, что в проверяемый период между ООО "Восток Запад" (Клиент) и ООО "Промсталь-ДВ" (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 6-01/2013 от 21.01.2013, в соответствии с которым Исполнитель по поручению Клиента от своего имени, за счет Клиента и за вознаграждение организовывает выполнение услуг и работ по транспортировке и подготовке к транспортировке и экспедированию указанных Клиентом грузов.

В подтверждение оказания ООО "Промсталь-ДВ" заявителю по данному договору услуг к проверке представлены договор об оказании услуг N 6-01/2013 от 21.01.2013; транспортные накладные; акты на оказание услуг; карточки счетов 44 "расходы на продажу"; счета-фактуры отражены в книгах покупок и учтены в декларациях по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды.

Анализ представленных документов, так же позволил налоговому органу сделать вывод о том, что документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, не подтверждают реальность оказания услуг силами именно спорного контрагента, поскольку у общества отсутствовали необходимые условия для исполнения условий заключенного договора в силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспортных средств, погрузо-разгрузочных машин и механизмов, основных средств, производственных активов; организация по заявленному в учредительных документах и счетах фактурах адресу отсутствует; по расчетному счету отсутствуют платежи, направленные на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности реально существующего субъекта.

Анализ расчетного счета свидетельствует о его транзитном характере, присутствуют операции по перечислению денежных средств на счет Гнип Р.З. с назначением платежа "на закуп товара", что свидетельствует о направленности данных операций на обналичивание денежных средств.

Кроме того, в счетах-фактурах, датированных периодом после 28.05.2014 (дата смены руководителя Гнип Р.З. на Зацепурина В.Е.), стоит расшифровка подписи и подпись от имени Гнип Р.З., что свидетельствует о недостоверности информации о лице подписавшем данные счета-фактуры.

Показатели налоговой отчетности спорного контрагента свидетельствуют, что деятельность контрагента не направлена на получение прибыли, доходы существенно приближены к расходам, налоги, исчисленные к уплате в бюджет при миллионных оборотах, представляют собой минимальные суммы; документальное оформление сделок не соответствует условиям заключенного договора и требованиям законодательства.

ООО "Промсталь-ДВ" документы, свидетельствующие об использовании транспортных средств и данные водителей ими управлявшими в адрес ООО "Восток Запад" не выставляло, однако документы, которые ООО "Восток Запад" в свою очередь выставило в адрес заказчиков, данную информацию содержали, проверив которую, налоговый орган установил, что транспортные средства, указанные в транспортных накладных, собственностью "Промсталь-ДВ" не являлись, физические лица, заявленные в качестве водителей и осуществлявшие перевозку груза на этой технике работниками ООО "Промсталь-ДВ" так же не являлись; транспортные средства для оказания услуг, указанные в транспортных накладных, либо не регистрировались, либо водители и собственники данных транспортных средств взаимоотношения с ООО "Промсталь-ДВ" отрицают (в качестве свидетелей были допрошены водители Никоноров А.В., Карпухин Е.Н., Глушко В.С., Франчук Е.И., Богланов И.В., Рудницкий Д.Н., Баннов А.А.), либо технические характеристики привлеченного транспортного средства не соответствуют тем, которыми были фактически оказаны спорные услуги.

Кроме того, заказчики, для кого были оказаны услуги ООО "Восток Запад" с привлечением спорного контрагента присутствие данного лица при оказании услуг отрицают.

Следовательно, такие документы не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиком ООО "Промсталь-ДВ".

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Орион" установлено, что в проверяемом периоде данный контрагент организовывал ООО "Восток Запад" доставку грузов, предоставление контейнеров, предоставление в аренду складских помещений, предоставление услуг автокрана, о чем между сторонами был заключен соответствующий договор N 004 от 22.08.2013.

В подтверждение факта оказанных услуг, проверяемый налогоплательщик представил к проверке договор на предоставление услуг N 004 от 22.08.2013; акты на оказание услуг; счета-фактуры, универсальные передаточные документы отражены в книгах покупок и учтены в декларациях по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды.

Проведя анализ представленных документов, налоговым органом так же установлено, что документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, не подтверждают реальность оказания услуг силами именно спорного контрагента, поскольку у общества отсутствовали необходимые условия для исполнения условий заключенного договора в силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспортных средств, погрузо-разгрузочных машин и механизмов, основных средств, производственных активов; организация по заявленному в учредительных документах и счетах фактурах адресу отсутствует; по расчетному счету отсутствуют платежи, направленные на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности реально существующего субъекта.

Из банковской выписки ООО "Орион" установлено, что расчетный счет имеет транзитный характер, присутствуют операции по перечислению денежных средств на счета физических лиц (Бушуевой Ю.В., Коморовой Е.С.) не являющихся работниками спорного контрагента, что подтверждается не предоставлением справок по форме 2-НДФЛ.

Так же на имя указанных физических лиц зачислялись денежные средства с расчетных счетов ООО "Торг Про", ООО "Спектр", ООО "Промсталь-ДВ".

Показатели налоговой отчетности спорного контрагента свидетельствуют, что деятельность контрагента не направлена на получение прибыли, доходы существенно приближены к расходам, налоги, исчисленные к уплате в бюджет при миллионных оборотах, представляют собой минимальные суммы; документальное оформление сделок не соответствует условиям заключенного договора и требованиям законодательства, так, проверяемым налогоплательщиком не представлено документов (заявок) направленных в адрес ООО "Орион" о предоставлении транспортных средств с указанием периода и места оказания услуг (работ), документов на груз в соответствии с правилами перевозок и требованиям законодательства (путевые листы, транспортные накладные и др.), оформленные от имени ООО "Орион", которые позволили бы проследить факт организации выполнения работ и услуг по транспортировке и экспедированию груза именно силами спорного контрагента, что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и ООО "Орион"; в представленных актах содержится только перечисление услуг без указания идентифицирующих признаков средств при помощи которых они были оказаны (марка машины, марка крана, адрес аренды складских помещений и др.), что с достоверностью не подтверждает доставку груза от грузоотправителей до грузополучателей именно силами ООО "Орион".

ООО "Орион" документы, свидетельствующие об использовании транспортных средств и данные водителей ими управлявшими в адрес ООО "Восток Запад" не выставляло, однако документы, которые ООО "Восток Запад" в свою очередь выставило в адрес заказчиков, данную информацию содержали, проверив которую, налоговый орган установил, что транспортные средства, указанные в транспортных накладных, собственностью "Орион" не являлись, физические лица, заявленные в качестве водителей и осуществлявшие перевозку груза на этой технике работниками ООО "Орион" так же не являлись; транспортные средства для оказания услуг, указанные в транспортных накладных, либо не регистрировались, либо водители и собственники данных транспортных средств взаимоотношения с ООО "Орион" отрицают (в качестве свидетелей были допрошены водители Баулин А.Н., Варламов П.А., Махраков В.П., Сироткин К.Г., Гулевич В.В., Васильченко А.В.), либо технические характеристики привлеченного транспортного средства не соответствуют тем, которыми были фактически оказаны спорные услуги.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о номинальности юридического лица ООО "Орион", в связи с чем, представленные от имени ООО "Орион" первичные документы, составленные и выставленные с нарушением порядка, не подлежат регистрации в книге покупок, поскольку не соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, а следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Сталь-ДВ" установлено, что в проверяемом периоде данный контрагент оказывал ООО "Восток Запад" услуги автокрана, услуги по перевозке грузов автотранспортом, услуги по организации предоставления грузчиков.

Между сторонами 01.06.2014 заключен договор об оказании возмездных услуг N 11/06-2014.

В подтверждение факта оказанных услуг, налогоплательщик представил к проверке договор на предоставление услуг N 11/06-2014 от 01.06.2014; договор на оказание автотранспортных услуг N 12/06-2014 от 01.06.2014; договор N 10/06-2014 от 01.06.2014; акты предоставления услуг автотранспорта; акты выполнения услуг по погрузочно-разгрузочным работам; счета-фактуры, отражены в книгах покупок и учтены в декларациях по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды.

Проведя анализ представленных документов, налоговым органом так же установлено, что документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, не подтверждают реальность оказания услуг силами именно спорного контрагента, поскольку у общества отсутствовали необходимые условия для исполнения условий заключенного договора в силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспортных средств, погрузо-разгрузочных машин и механизмов, основных средств, производственных активов; организация по заявленному в учредительных документах и счетах фактурах адресу отсутствует; по расчетному счету отсутствуют платежи, направленные на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности реально существующего субъекта.

Из банковской выписки ООО "Сталь-ДВ" установлено, что расчетный счет имеет транзитный характер, присутствуют операции по перечислению денежных средств на счета физических лиц (Бушуевой Ю.В., Комаровой Е.С.) не являющихся работниками спорного контрагента, что свидетельствует о направленности данных операций на обналичивание денежных средств.

Показатели налоговой отчетности спорного контрагента свидетельствуют, что деятельность контрагента не направлена на получение прибыли, доходы существенно приближены к расходам, налоги, исчисленные к уплате в бюджет при миллионных оборотах, представляют собой минимальные суммы; документальное оформление сделок не соответствует условиям заключенного договора и требованиям законодательства, так, проверяемым налогоплательщиком не представлено документов (заявок) направленных в адрес ООО "Сталь-ДВ" о предоставлении транспортных средств с указанием периода и места оказания услуг (работ), документов на груз в соответствии с правилами перевозок и требованиям законодательства (путевые листы, транспортные накладные и др.), оформленные от имени ООО "Сталь-ДВ", которые позволили бы проследить факт организации выполнения работ и услуг по транспортировке и экспедированию груза именно силами спорного контрагента, что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и ООО "Сталь-ДВ"; в представленных актах содержится только перечисление услуг без указания идентифицирующих признаков средств при помощи которых они были оказаны (марка машины, марка крана, адрес аренды складских помещений и др.), что с достоверностью не подтверждает доставку груза от грузоотправителей до грузополучателей именно силами ООО "Сталь-ДВ".

ООО "Сталь-ДВ" документы, свидетельствующие об использовании транспортных средств и данные водителей ими управлявшими в адрес ООО "Восток Запад" не выставляло, однако документы, которые ООО "Восток Запад" в свою очередь выставило в адрес заказчиков, данную информацию содержали, проверив которую, налоговый орган установил, что транспортные средства, указанные в транспортных накладных, собственностью "Сталь-ДВ" не являлись, физические лица, заявленные в качестве водителей и осуществлявшие перевозку груза на этой технике работниками ООО "Сталь-ДВ" так же не являлись; транспортные средства для оказания услуг, указанные в транспортных накладных, либо не регистрировались, либо водители и собственники данных транспортных средств взаимоотношения с ООО "Сталь-ДВ" отрицают (в качестве свидетелей были допрошены водители Баулин А.Н., ИП Каменев С.Г., ИП Гладкова Т.А., ИП Капустюк Ю.М.), либо технические характеристики привлеченного транспортного средства не соответствуют тем, которыми были фактически оказаны спорные услуги.

Кроме того, Каменев С.Г. в транспортных накладных, представленных ООО "Запад Восток" в подтверждение оказания услуг силами ООО "Промсталь-ДВ", ООО "Спектр", ООО "Сталь-ДВ" заявлен как водитель, а так же указан принадлежащий ему грузовой автомобиль как осуществлявший перевозку от имени ООО "Промсталь-ДВ", ООО "Сталь-ДВ", однако сам Каменев С.Г. данные взаимоотношения отрицает.

Таким образом, представленные документы, не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм НДС.

Судебная коллегия соглашается с выводом инспекции о непроявлении обществом должной степени осмотрительности в выборе указанных контрагентов, поскольку.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

ООО "Восток Запад" не обосновало мотивы, по которым были избраны данные контрагенты и необходимость заключения договоров с данными организациями, учитывая тот факт, что контрагенты не являются специализированными организациями, способными оказывать спорные услуги.

Заявителем не представлено объяснений о том, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагента обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта, оценивались заявителем, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем соответствующие доводы налогоплательщика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Относительно доначисления налога на прибыль в сумме 113 173 руб. судебная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, в частности, приравниваются суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания признания дебиторской задолженности безнадежной: истечение срока исковой давности; прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения; прекращение обязательства на основании акта государственного органа; прекращение обязательства смертью гражданина; прекращение обязательства вследствие ликвидации организации.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с установленным в договоре сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исковой давности и порядок его исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (ст. 196 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Списание дебиторской задолженности по истечении срока исковой давности может быть произведено, если этот срок не прерывался и не приостанавливался.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ одним из условий признания расходов является подтверждение суммы документами, оформленными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности налогоплательщику необходимо иметь документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, а также документы, свидетельствующие о течении срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль явилось необоснованное завышение налогоплательщиком внереализационных расходов для целей налогообложения налогом на прибыль за 2013 год на сумму 1 248 933 руб., в том числе: 1 квартал - 47 800 руб.; 2 квартал- 31 181 руб.; 3 квартал - 0,04 руб.; 4 квартал - 1 169 952 руб.

Налогоплательщик дебиторскую задолженность в сумме 1 248 933 руб. списал и отразил в составе безнадежных долгов, приравненных к внереализационным расходам, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год на основании приказов о списании просроченной задолженности, актов инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности и бухгалтерских справок.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанные документы не подтверждают дебиторскую задолженность, поскольку не являются первичными учетными документами, не содержат обязательные для первичных учетных документов реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", которые бы позволили установить совершение факта хозяйственной жизни (сделки, события, операции), течение срока исковой давности.

При этом инспекцией неоднократно истребовались у общества документы, подтверждающие образование и списание в 2013 году дебиторской задолженности во внереализационные расходы (требования от 20.06.2016 N 14-18/1016, от 04.10.2016 N 14-18/2); так же обществу предлагалось восстановить первичные учетные документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности по контрагентам (требование от 27.07.2016 N 14-18/09863).

Поскольку общество таких документов не представило, следовательно, правомерность списания дебиторской задолженности в безнадежные долги, приравненной к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль организаций, не подтверждена.

Доводы общества об уничтожении первичных документов, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание поскольку, в силу норм главы 25 НК РФ расходы должны быть документально подтверждены.

Учитывая, что на предприятии на момент принятия решения об уничтожении документов отсутствовали иные документы, подтверждающие наличие указанной дебиторской задолженности, налогоплательщику следовало обеспечить хранение первичных документов в течение более длительного промежутка времени - до списания данной задолженности в состав внереализационных расходов и представления соответствующих документов по требованию налогового органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной. Несогласие ООО "Восток Запад" с установленными инспекцией обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о создании заявителем ситуации формального наличия права на получение налоговой выгоды через уменьшение налогооблагаемых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2017 по делу N А73-8664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко