Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 04АП-6947/17

г. Чита

05 февраля 2018 г.

Дело N А19-1435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Мацибора А.Е., Гречаниченко А.В., при ведении протокола помощником судьи Коробейниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточно-Сибирская Студия Кинохроники" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2017 года по делу N А19-1435/2017 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664025, область Иркутская, город Иркутск, улица Ленина, дом 14) к открытому акционерному обществу " Восточно-Сибирская Студия Кинохроники" (ОГРН 1063812009249, ИНН 3812087392, место нахождения: 664011, область Иркутская, город Иркутск, улица Горького, 36) о взыскании 3 477 916 руб. 59 коп., (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.)

В судебном заседании 22.01.2018 г. объявлялся перерыв до 29.01.2018 г. до 11 час. 20 мин.

при участии судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика до перерыва - Стеценко Н.В., представитель по доверенности от 19.01.2018 г.,

после перерыва без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрации города Иркутска (далее - истец, Администрация г. Иркутска) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу " Восточно-Сибирская Студия Кинохроники" (далее - ответчик, ООО "Восточно-Сибирская студия кинохроники") о взыскании 3 477 916 руб. 59 коп., из которых 1 977 437 руб. 00 коп. - сумма задолженности по договору купли-продажи N 8/14 от 31.12.2013 г., 1 500 479 руб. 59 коп. - сумма пени за период с 09.01.2014 г. по 18.01.2017 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2017 года взыскано с ответчика в пользу истца 1 977 437 руб. - основной долг, 1 500 479 руб. 59 коп. - неустойку. Взыскана с ответчика в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 40 390 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что представитель ответчика не является профессиональным юристом, он не смог сформулировать ходатайство о несоразмерности суммы начисленной неустойки, а также представитель ответчика не понимал правовых последствий для разрешения спора по существу в случае, если такое ходатайство заявлено не будет. Такое право и такие правовые последствия ответчику в лице его представителя не были разъяснены и были не понятны. Ответчик заявляет о необходимости и возможности об уменьшении неустойки (пени), установленной договором на основании статьи 333 ГК РФ. Сумма взысканной судом неустойки практически равна сумме основного долга, что явно ухудшает положение ответчика (должника). Взыскание установленной судом суммы неустойки приведет к банкротству ответчика.

Истец в своих возражениях на апелляционную жалобу считает, что обжалуемый судебный акт законный и обоснованный, а жалоба, не подлежащая удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что на несоразмерность суммы неустойки он ссылался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в устной форме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией г. Иркутска (Продавец) и ОАО "Восточно-Сибирская студия кинохроники" заключен договор N 8/14 купли- продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Желябова, д. 4, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя здание, детско-юношеской спортивной школы N1, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 134,8 кв.м., инв. N 25;401:001:020175210, лит. Б, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Желябова, д. 4 (Имущество), а Покупатель обязуется оплатить и принять Имущество.

В разделе 2 договора купли-продажи от 31.12.2013 стороны согласовали условие о цене и порядке ее оплаты. Общая стоимость недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора составляет 4 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусматривает следующий порядок оплаты:

Оплата производится в рассрочку на 3 (три) года. Платежи осуществляются ежеквартально равными долями в сроки, определенными пунктами 2.3.2-2.3.3 (пункт 2.3.1).

Первый платеж в размере 341 667 руб. без учета НДС причисляется в течение 10 дней с даты подписания договора (пункт 2.3.2).

Второй и последующий платеж перечисляются ежеквартально равными платежами согласно графику (приложение N 1 к договору) (пункт 2.3.3).

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату опубликования в газете "Иркутск официальный", размещения на официальном сайте в сети "Интернет" www.admirk.ru распоряжения заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (3 декабря 2013 г.). Проценты уплачиваются одновременно с очередным платежом согласно графику (приложение N 1) (пункт 2.4).

Администрацией г. Иркутска в соответствии с условиями договора от 31.12.2013 спорное имущество передано ОАО "Восточно-Сибирская студия кинохроники" по акту от 09.01.2014 (л.д. 20).

Переход права зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 17.04.2014 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2016 N 38/000/002/2016-52982 (л.д. 30).

Ответчиком стоимость переданного по договору недвижимого имущества не оплачена, размер задолженности за период с 09.04.2015 по 09.10.2016 составила 1 977 437 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика предупреждение исх. N 505-71-6320/16 от 02.06.2016 с требованием полной уплаты задолженности и суммы пени, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией (л.д. 26-29).

Также в претензии истец указал, что в случае неисполнения обязанности по уплате задолженности, истец обратится в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Претензия последним оставлена без удовлетворения, задолженность в размере 1 977 437 руб. не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд первой инстанции.

На стадии апелляционного производства решение обжалуется в части взыскания неустойки начисленной согласно положениям пункта 4.2 договора, исходя из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 09.04.2014 года по 18.01.2017 года, в размере 1 500 479 руб. 59 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворенными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.2 спорного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, определенных п.п. 2.3, 2.4, 3.3.1 договора, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0.2% от неуплаченной стоимости Имущества за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 09.04.2015 по 18.01.2017.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки, начисленной согласно положений пункта 4.2 договора, исходя из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 09.04.2014 года по 18.01.2017 года, составляет 1 500 479 руб. 59 коп. Произведенный расчет судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчик обязательства по оплате переданного по договору недвижимого имущества в срок, установленный в договоре от 31.12.2013 года в полном объеме не исполнил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, согласно пункта 4.2 договора, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 500 479 руб. 59 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права,

а потому судом не принимаются.

Доводы заявителя о том, что им в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности неустойки, судом апелляционной инстанцией проверены и подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела, аудиозаписями протоколов судебных заседаний с участием представителя ответчика.

Доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные в суде апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а следовательно не подлежат и рассмотрению судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2017 года по делу N А19-1435/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.В. Гречаниченко А.Е. Мацибора