Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-38237/18

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-33610/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К-Сервис Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июня 2018 г.

по делу N А40-33610/2018, принятое судьёй Т.В. Ильиной

по иску ООО "К-Сервис Центр"

(ОГРН 5167746459634, ИНН 7736285936)

к ООО "Импульс"

(ОГРН 1137746257670, ИНН 7703786775)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Донской В.В. по доверенности от 10.08.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "К-Сервис Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Импульс" о взыскании 485 698 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 г. в иске отказано - л.д. 98-99.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что ненадлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для отказа в иске не имелось.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статьям 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникло правоотношение по договору купли - продажи. В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара и порядок проверки качества товара могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли - продажи.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 09 марта 2017 года N 9, от 21 марта 2017 года N 14, от 07 апреля 2017 года N 19 истец передал ответчику товар (катриджи) стоимостью 485 698 рублей 58 копеек.

По утверждению истца, поставленные ответчиком катриджи не соответствуют сведениям, указанным в передаточных документах.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказался от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

В обоснование своих требований истец представил заключения инженера Отдела экспертизы расходных материалов представительства Хьюлетт Паккард в России.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд указал в решении, что по представленным истцом документам не представляется возможным установить тождество катриджей, поставленных ответчиком и переданных на экспертизу. Истец также не представил доказательства возврата катриджей продавцу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что при указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" июня 2018 г. по делу N А40-33610/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

Е.А.Ким О.О.Петрова