Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-62409/17

г. Москва

05 февраля 2017 г.

Дело N А40-169330/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройтехнологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года по делу N А40-169330/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ю.А. Скачковой, по иску ООО "СтройСпецТехника" (ОГРН 1155038007112, ИНН 5038117261) к ООО "Стройтехнологии" (ОГРН 1157746485456, ИНН 7701350800) о взыскании долга в сумме 841 976 руб. 40 коп., неустойки в сумме 142 011 руб. по договору от 18.05.2016 N 6-СТ, а также 130 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСпецТехника" (ОГРН 1155038007112, ИНН 5038117261) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Стройтехнологии" (ОГРН 1157746485456, ИНН 7701350800) о взыскании долга в сумме 841 976 руб. 40 коп., неустойки в сумме 142 011 руб. по договору от 18.05.2016 N 6-СТ, а также 130 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03 ноября 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, обращая внимание суда апелляционной инстанции на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также, на то, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о принятии искового заявления судом.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СтройСпецТехника" и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕХНОЛОГИИ" был заключен Договор оказания услуг строительной техники N 6-СТ от 18.05.2016 г.

Стороны согласовали, что предметом договора будет являться предоставление во временное пользование строительную технику, механизмы, оборудование согласно Спецификации к договору.

Стоимость пользования строительной техникой определялась на основании Спецификаций к договору, указанных в приложении N 1 и N 2.

Исходя из п.3.1. Договора, размер оплаты определялся Сторонами как стоимость машино-часов, фактически отработанных техникой в течение срока использования техники.

Пункт п.3.3.1., заключенного между сторонами Договора, предусматривает, что расчет осуществлялся на основании актов учета времени работы техники за каждую декаду отчетного месяца не позднее 5 банковских дней по окончании отчетной декады месяца.

Согласно счетов-фактур и актов приема-сдачи оказанных услуг N 78 от 31.07.2016, N 80 от 18.08.2016 г., N85 от 31.08.2016 г., N 90 от 19 09 2016 г N 92 от 30.09.2016 г., N 112 от 31.10.2016 г., N 146 от 30.11.2016 г., N 160 от 21.12.2016 г. Исполнитель полностью выполнил свои обязательства по передаче и работе техники по настоящему Договору.

В соответствии с п.9.1., настоящий Договор был заключен до 31.12.2016 года. Согласно п.9.2. договора, если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия настоящего договора, и не уведомила об этом другую сторону в письменном виде, договор считается пролонгированным на один год.

Ежеквартально стороны проводили сверку взаимных расчетов и подписывали соответствующие акты.

Согласно Акту сверки на 31.12.2016 года задолженность ООО "СТРОИТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "СтройСпецТехника" составляла 1 341 976,40 рублей.

18 января 2017 года ООО "СТРОИТЕХНОЛОГИИ" погасило часть задолженности, оплатив платежным поручением N 8 от 18.01.2017 г. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Как указал истец, по состоянию на 12.07.2017 г. задолженность ООО "СТРОИТЕХНОЛОГИИ" по основному долгу составляет 841 976 (восемьсот сорок одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей. 40 коп.

Также, истец заявил требование о взыскание неустойки, на основании п.4.1. Договора, в случае просрочки выплаты платежей в сроки указанные в договоре, Заказчик по требованию Исполнителя обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,02 % от величины просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки составил 142 011 рублей.

Тем самым, общая сумма заявленных требований ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" перед ООО "СтройСпецТехника" составляет 983 987 (девятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от обязательств не допускается.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также, оценив фактические обстоятельства и принимая во внимание частичную оплату, верно установил факт оказание истцом услуг ответчику в заявленный исковой период, а потому пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части взыскания задолженности в размере 983 987,40 рублей. Также, согласно п. 4.1. договора за нарушение срока оплаты услуг заказчик уплачивает пени в размере 0,02 % от величины просроченного платежа за каждый день просрочки, поскольку величина неустойки была согласована сторонами, а расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, то сумма пени в размере 142 011 руб., обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

Пунктом 6.1. договора установлено, что стороны примут все меры к тому, чтобы споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешались путем переговоров.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (том 1, л.д. 46-48), о чем также свидетельствует квитанция о направлении письма по почте (том 1, л.д. 49, почтовый идентификатор 14128013035055).

Поскольку истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, а ненадлежащий порядок по принятию корреспонденции, лежит на самом юридическом лице, то оснований для оставления без рассмотрения требования истца у суда не имелось.

В апелляционной жалобе, ответчик указал, что был ненадлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, однако по данным доводам суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства было направлено ответчику почтовой связью (том 1, л.д. 64).

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, судом апелляционной инстанции принимается довод ответчика о его ненадлежащем извещении, тем более ответчик 27 октября 2017 года направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу N А40-169330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко