Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-30050/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-34423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Вараксина О.А. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: представитель Шаталкин В.В. по доверенности от 30.10.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30050/2017) общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД КОРВЕТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу N А56-34423/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску акционерного общества "10 ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД КОРВЕТ"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский арматурный завод"

об обязании,

установил:

Акционерное общество "10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод" (184650, г. Полярный, Мурманская обл., ул. Лунина 19/1/2, ОГРН: 1105110000270, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Корвет" (198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская 69/А/22Н/ офис 313А; ОГРН: 1097847257441, далее - ответчик) об обязании заменить товар (16 задвижек 30Ч6БР Ду350/300), не соответствующий договору от 22.04.2015 N 23-20/44/15.

Определением от 19.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский арматурный завод" (далее - третье лицо).

Решением от 20.10.2017 суд обязал ответчика заменить товар (16 задвижек 30Ч6БР Ду350/300), не соответствующий договору от 22.04.2015 N 23-20/44/15, на товар, согласованный в приложении N 1 к этому договору.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, бремя доказывания факта поставки товара, не соответствующего условиям договора лежит на истце, однако, как полагал ответчик, Технический акт и Заключение специалиста не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств.

При этом, как указал ответчик, судом не принято во внимание, что договор не содержит сведения о том, куда конкретно будут установленные купленные задвижки, тогда как товар переданный ответчиком истцу пригодный для использования по назначению.

Вместе с тем, ответчик ссылался на то, что истцом нарушен порядок приемки товара, в связи с чем, факт поставки некачественного товара является недоказанным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 22.04.2015 N 23-20/44/15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору), а именно: 18 задвижек 30Ч6БР Ду350 Ру 10 на общую сумму 1 197 000 руб.

Истец в обоснование иска указал, что по товарной накладной от 17.06.2015 N 25 он как покупатель 22.06.2015 принял от поставщика товар, поименованный как задвижка 30 ч6бр Dn-350 Pn-10, и полностью его оплатил (платежные поручения от 15.15.2015 N 1455, от 04.08.2016 N 1214), однако, как указал истец, фактически 16 поставленных задвижек не соответствуют товару, согласованному сторонами в договоре, и имеют исполнение Ду350/300, а не Ду350.

Истец направил поставщику претензию от 27.02.2017 N 23-юр/1000, с приложением технического акта от 13.01.2017 N ТЦ-172-2017, составленного работниками истца, однако, в письме от 12.04.2017 N 100 поставщик, ссылаясь на то, что направил соответствующий запрос заводу-изготовителю (третьему лицу), предложил решить этот вопрос в досудебном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требование покупателя ответчик не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности продукции.

В силу пунктов 1, 3 и 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе приемки поставленного ответчиком товара по качеству, истцом выявлено несоответствие поставленного товара товару, согласованному в спецификации (приложение N 1 к договору), при этом, недостатки товара возникли до передачи товара покупателю, что следует из технического акт от 13.01.2017 N ТЦ-172-2017, составленного работниками истца, согласно которому использование поставленных задвижек с маркировкой (Ду350/300), обозначенные как неполнопроходные задвижки, невозможно, поскольку это может привести к аварии на плавучем доке ПД-18.

При этом в договоре была согласована иная маркировка товара, что следует из Приложения N 1 к договору, а именно, что ответчиком должны быть поставлены задвижки 30ч66р Ду350 Ру10, которые именуются как полнопроходные.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поименованный в Приложении N 1 к договору товар поставлен ненадлежащих параметров, предусмотренных договоров, поскольку задвижки (16 штук) имеют исполнение Ду 350/300.

Кроме того, поставка задвижек с указанными характеристиками является существенным недостатком ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что до заключения договора поставки с истцом (конкурсная документация), так и после его заключения (спецификация), ответчик и третье лицо знали о цели приобретения спорных задвижек для установки на плавучий док ПД-18, который предназначен для ремонта подводных лодок, кораблей, судов.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установка на плавучий док ПД-18 поставленных истцу неполнопроходных задвижек Ду350/300 повлечет за собой изменение конструкции плавучего дока, и изменение проходного диаметра задвижки до 300 мм вместо 350 мм, приведет к уменьшению скорости приема и откачки забортной воды и, соответственно, неравномерному заполнению балластных отсеков ПД-18, что вызовет появление крена, дифферента и аварии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с невозможность использования истцом задвижек по их прямому назначению ввиду их несоответствия условиям договора, такой недостаток следует признать существенным и устранимыми только путем их замены.

При этом, у суда не имелось оснований не доверять представленному истцом техническому акту, с учетом того, что о проведении экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований или возражений, должно быть доказано именно этим лицом.

В нарушение названной нормы таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать недоказанным истцом факт поставки товара ненадлежащего качества, и отказывать в обязании заменить товар на товар надлежащего качества.

При этом, доводы ответчика о составлении актов по поставленному товару за пределами срока гарантии, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В пункте 6.1 стороны установили, что поставщик гарантирует качество и комплектность товара. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев, который начинает течь с момента подписания сторонами товарной накладной.

При этом, гарантийные обязательства по каждому виду товара устанавливаются в соответствии с требованиями, указанными в соответствующих паспортах и документах на товар (пункт 6.4 договора).

Как следует из материалов дела, сторонами были согласованы, в том числе и условия консервации поставленного товара, в связи с необходимостью их установления при производстве определенных работ, при этом из паспортов на изделие следует, что предусмотрена консервация - 3 года, и именно без превышения данного срока истцом составлены соответствующие акты не соответствия товара.

Кроме того, из материалов дела следует, что срок консервации товара не мог повлиять и не повлиял на свойство поставленного ответчиком товара, так как поставленные задвижки не соответствуют как по диаметру заказанного товара, так и по свойствам, так как поставлены были задвижки неполнопроходные, тогда как истец согласовал с ответчиком поставку полнопроходных задвижек, что следует в том числе и из их маркировки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что заявляя доводы о необоснованности решения суда, ответчик, действуя добросовестно, при получении претензии истца, обязан был прибыть к истцу, как для составления соответствующего акта, так и для осмотра товара, заявленного истцом к замене.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, он не прибыл к истцу и не осмотрел товар, который был заявлен истцом к замене, как поставленный с нарушением условий договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований истца.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу N А56-34423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина