Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 07АП-484/18

г. Томск

6 февраля 2018 г.

Дело N А45-33313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

от апеллянта: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт", г. Новосибирск (N 07АП-484/18)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 декабря 2017 года по делу N А45-33313/2017 (судья Векшенков Д.В.)

об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт", г. Новосибирск (ИНН 5408295744, ОГРН 1125476103543) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

в рамках дела по заявлению Закрытого акционерного общества "МЕТА", г. Новосибирск (ИНН 5408111274)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Щербак О.В., г. Новосибирск; 2) Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: 1) Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", г. Москва (ИНН 7709007859); 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, г. Москва

об оспаривании постановление от 20.10.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МЕТА" (далее по тексту - заявитель, Общество, ЗАО "МЕТА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Щербак О.В. (далее по тексту - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), к Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления от 20.10.2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее по тексту - третье лицо, ФГУП "ФТ-Центр"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее по тексту - третье лицо, ТУ Росимущества в г. Москве).

18 декабря 2017 года от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее по тексту - ООО УК "Комфорт", апеллянт) поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:091500:2, площадью 3469 кв.м., на котором расположен спорный объект недвижимости, зарегистрирован на праве собственности за ООО Управляющая компания "Комфорт" (ИНН 5408295744), о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2012 года N 54/01/374/2012-114 и подтверждается свидетельством о праве собственности от 10.08.2012 года; при освобождении спорного здания, его помещения и коммуникационные сети останутся без надзора, что может привести к последствиям - возникновению техногенных воздействий и аварий на земельном участке ООО Управляющая компания "Комфорт"; при передаче спорного здания от должника взыскателю, при его освобождении, могут быть затронуты права и законные интересы собственника земельного участка - ООО УК "Комфорт".

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель, заинтересованные лица и третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

02 февраля 2018 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии заявителя и апеллянта.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом, обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 года N ВАС-15761/11, от 02.11.2011 года N ВАС-13802/11, от 23.05.2011 года N ВАС-6444/11).

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом заявленных требований является оспаривание постановления от 20.10.2017 года, согласно которому исполнительное производство от 19.04.2016 года N 4926836/16/54009-ИП, возбуждено на основании исполнительного листа по делу N А45-5080/2013, вступившему в законную силу 03.02.2015 года, предмет исполнения: обязать ЗАО "Мета" освободить помещения, расположенных по адресу: г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 15/2, площадью 1085,1 кв.м.

При этом в рамках исполнительного производства заявитель ходатайствовал о прекращении исполнительного производства, постановлением от 20.10.2017 года в удовлетворении ходатайства ЗАО "Мета" отказано.

Между тем, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что принятый судебный акт по итогам рассмотрения заявления ЗАО "Мета" может повлиять на права и законные интересы ООО УК "Комфорт", подателем ходатайства, не представлено; предмет спора не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам подателя ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2018 года в удовлетворении заявленных ЗАО "МЕТА" требований отказано.

Таким образом, судебный акт, по итогам рассмотрения настоящего заявления, не может повлиять на права и обязанности ООО УК "Комфорт".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно оставил вышеуказанное заявление без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не обоснованы ссылками на конкретные доказательства, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2017 года по делу N А45-33313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И. И. Усанина Н.А.