Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 05АП-25/18

г. Владивосток

05 февраля 2018 г.

Дело N А59-2784/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Клининг-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-25/2018

на решение от 15.12.2017

судьи П. Б. Мисилевич

по делу N А59-2784/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Клиниг-Сервис" (ОГРН 1036500625215, ИНН 6501146386, ул. Амурская, д.187, корп. 2, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693023)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 772401001, Варшавское шоссе, д.37, г.Москва, 131000) в лице Сахалинского филиала( почтовый адрес: ул. Ленина, д.220, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.07.2016 N 828-16 в размере 390 858 рублей 16 копеек, неустойки в размере 201 012 рублей 77 копеек, признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным, расторжении договора, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Клиниг-Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.07.2016 N 828-16 в размере 390 858 руб. 16 коп., неустойки в размере 201 012 руб. 77 коп., признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным, расторжении договора, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 307, 309, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору оказания услуг в части их оплаты.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неправильном применении норм материального права.

В обосновании своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что во исполнение условий спорного договора истец обслуживал объект ответчика надлежащим образом в течении семи месяцев, после чего отозвал своего работника с объекта в связи с неоплатой оказываемых услуг. Указывает, что факт оказания услуг подтверждается показаниями свидетеля Харитонова А.И., который подтвердил, что действительно обслуживал объект в соответствии с условиями спорного договора, вел журнал по техническому обслуживанию инженерных систем и конструктивных элементов здания Южно-Сахалинского МСЦ, ежемесячно составлял отчеты об оказанных услугах, которые истец прикладывал к актам сдачи-приемки услуг. Считает, что показания Мосиной Т.В. вызывают сомнение и не могут являться доказательством по делу, так как осуществление контроля за обслуживанием МСЦ не входило в ее трудовые обязанности и она является непосредственным подчиненным лицом ответчика, связанным с ним трудовыми отношениями. Обращает внимание, что ответчик в свою очередь не расторг договор сразу в связи с утратой интереса к его исполнению; не обратился с предложением об изменении условий договора в связи с изменением обстоятельств; уклонялся от ежемесячных платежей по договору, не подписывал акты сдачи-приемки услуг и не расписывался в журнале; не представил доказательств обслуживания объекта по договору своими силами.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 828-16 на выполнение работ по техническому обслуживанию энергетического оборудования, инженерных систем и архитектурно-конструктивных элементов зданий от 01.07.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию энергетического оборудования, инженерных систем и архитектурно- конструктивных элементов зданий Южно-Сахалинского МСЦ (техническое обслуживание) в соответствии с Перечнем инженерных систем (Приложение N 1 к договору), расположенных на объекте заказчика по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, д. 50, согласно Техническому регламенту (Приложение N 2 к договору).

Период технического обслуживания составляет 12 месяцев. Дата начала оказания услуг с 01 июля 2016 года, дата окончания оказания услуг - 30 июня 2017 года (пункт 1.3).

Виды и периодичность оказываемых услуг приведены в Перечне услуг (Приложение N 3).

Общая стоимость технического обслуживания (для поставщика, применяющего общую систему налогообложения) составляет 790 650 руб. 22 коп., в том числе НДС 18% 120 607 руб. 66 коп.; в случае применения упрощенной системы налогообложения - 670 042 руб. 56 коп. (пункт 3.1).

Оплата услуг осуществляется ежемесячно после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по форме Приложения N 4 к договору с приложенным к нему отчетом исполнителя об оказанных услугах по форме Приложения N 5, в течение 10 рабочих дней с даты предоставления исполнителем счета, выставленного на основании утвержденного обеими сторонами акта (пункт 3.3).

В силу пункта 10.1 договор действует в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами.

За период с июля по декабрь 2016 года истцом в адрес ответчика для подписания переданы акты об оказании услуг, отчеты об оказании услуг.

Письмом от 27.03.2017 ответчик направил в адрес истца мотивированные отказы от подписания актов, а также уведомление N 11.5.12-06/29 от 27.02.2017 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с его неисполнением.

В связи с уклонением ответчика от подписания актов истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием принять оказанные услуги и произвести их оплату.

Оставление ответчиком требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ и пришел к выводу о том, что материалами дела не доказан факт оказания спорных услуг истцом для ответчика.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора N 828-16 от 01.07.2016 как отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Поскольку двусторонние акты сдачи-приемки услуг, предусмотренные условиями договора, не представлены исполнителем, заказчик факт оказания спорных услуг оспаривает, при рассмотрении настоящего дела доказыванию подлежит факт оказания в спорный период каждой из предъявленных к оплате услуг и общая сумма стоимости услуг.

В силу пункта 2.1.6 договора исполнитель обязан обеспечить оказание услуг квалифицированным персоналом, имеющим опыт работ по соответствующей специальности. При оказании услуг на объекте заказчика выполнять требования, изложенные в локальных нормативных актах ФГУП "Почта России", утвержденных приказами, приказом от 08.07.2015 N 320-п.

Согласно пункту 2.1 9 договора исполнитель обязан самостоятельно, с последующим согласованием у заказчика, определять необходимое количество инженерно-технических работников, закрепленных непосредственно за конкретными инженерными системами и/или конструктивными элементами здания (й).

Таким образом, сторонами согласовано, что обязанности исполнителя при оказании спорных услуг включают не только совершение определенных действий (деятельности), но и их документирование.

В подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму, истцом представлены акты сдачи-приемки услуг; отчеты об оказанных услугах, в состав которых входят журналы в виде таблиц, содержащие указания на выявленные в ходе технического обслуживания неполадки, а также указания об их устранении; журнал учета оказанных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства факта оказания спорных услуг истцом ответчику, поскольку носят односторонний характер, представлены без документального подтверждения, предусмотренного условиями договора.

Таким образом, представленные доказательства бесспорно не подтверждают осуществление предусмотренной условиями договора деятельности истца по обслуживанию инженерных систем и конструктивных элементов здания Южно-Сахалинского МСЦ.

Также судом первой инстанции правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства представленный в материалы дела акт N 33 от 31.01.2017, поскольку указанный документ не содержит фамилии и должности лица подписавшего его, при этом акт подписан 23.03.2017, то есть после вручения уведомления о расторжении договора.

В нарушение пункта 1.6 Регламента по техническому обслуживанию конструктивных элементов, инженерных сетей, систем и оборудования зданий ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России", утвержденного 17.02.2015 и введенного в действие приказом от 27.02.2015 N 33-п, истцом не представлены в адрес ответчика документы по учету технического состояния оборудования и инженерных электрических сетей, журналы по учету проведения технического обслуживания и ремонта оборудования в соответствии с утвержденным ответчиком регламентом.

Доказательств того, что исполнитель согласовал с заказчиком необходимое количество инженерно-технических работников, в материалах делу так же не имеется.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, оформляет и передает заказчику акт об оказании услуг. Заказчик обязан принять услуги в течение 5 дней с момента получения от исполнителя акта. По результатам приемки услуг заказчиком принимается одно из следующих решений: услуги оказаны в соответствии с условиями договора - факт оказания услуг оформляется подписанным сторонами актом; услуги оказаны с нарушением условий договора - заказчик направляет исполнителю акт о выявленных недостатках и устанавливает срок для устранения недостатков; услуги оказаны исполнителем с ненадлежащим качеством с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (существенное нарушение договора) - заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, а также уведомление о расторжении договора.

Материалы дела содержат письменные отказы заказчика в подписании актов приема-сдачи выполненных работ, которые мотивированы невыполнением исполнителем пунктов 2.1.8, 2.1.9, 1.1, 1.2, 1.4 договора, поскольку услуги не были оказаны с надлежащим качеством и в установленные сроки, и последствия этого не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, что является существенным нарушением условий договора и влечет для заказчика ущерб, при котором заказчик лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора и (или) влечет невозможность дальнейшего исполнения договора.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что исполнителем акты об оказании услуг и отчеты об оказании услуг были направлены в адрес ответчика в установленные договором сроки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих об осуществлении истцом деятельности в рамках оказания услуг по обслуживанию энергетического оборудования, инженерных систем и архитектурно-конструктивных элементов зданий не представлено.

Ссылаясь на свидетельские показания своего работника Харитонова А.И., который, как следует из его пояснений, в период с 01 июля 2016 по 30 июня 2017 оказывал услуги по указанному договору на объекте заказчика, истец не учитывает, что в данной случае свидетельские показания заинтересованного по отношению к своему работодателю лица по смыслу статьи 68 АПК РФ не отвечают принципу допустимости доказательств, к тому же, обстоятельства оказания услуг должны быть подтверждены подготовленными исполнителем документами, а не его пояснениями.

По этим же основаниям суд оценил критически показания Крахмалева В.П. в отсутствие доказательств того, что услуги по спорному договору сданы истцом в соответствии с условиями договора. Более того, данные пояснения противоречат пояснениям свидетеля Мосиной Т.В.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт оказания спорных услуг, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга и штрафных санкций не имелось.

Относительно требований истца о признании недействительным одностороннего расторжения ответчиком договора, а также о расторжении договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных законодательством или настоящим договором, а также в случае существенного нарушения исполнителем договора, которое влечет для заказчика такой ущерб, что заказчик лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и (или) влечет невозможность дальнейшего исполнения договора, в том числе: существенного (более 10 дней) или неоднократного (два и более раза) нарушения сроков оказания услуг или предоставления документов, которые являются обязательным в соответствии с договором.

Материалами дела установлено, что объективных доказательств, подтверждающих оказание услуг и передачу истцу их результатов, которые соответствуют его условиям, в предусмотренный договором срок ответчик не представил.

Установив, что заказчик от исполнения договора отказался, при этом условия, определенные в пунктом 11.2 договора соблюдены, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком реализовано, представленное ему действующим законодательством право на односторонний отказ от договора, в связи с чем договор расторгнут, обязательства сторон по его исполнению прекращены.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и условий, содержащихся в пункте 11.2 спорного договора, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа ФГУП "Почта России" от исполнения договора N 828-16 от 01.07.2016 и как следствие о расторжении договора, поскольку право заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в большем размере не предусмотрена.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на заявителя. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2017 по делу N А59-2784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Клининг-Сервис" из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением N 298 от 19.12.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко