Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 18АП-3902/17

г. Челябинск

06 февраля 2018 г.

Дело N А76-19667/2016

Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя Любимовой Оксаны Анатольевны, Нарукова Евгения Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Дом Контор" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А76-19667/2016.

В судебном заседании приняли участие:

третье лицо - индивидуальный предприниматель Любимова Оксана Анатольевна (лично) и ее представитель Пупыкина Ирина Александровна (доверенность от 20.10.2017);

третье лицо - Наруков Евгений Сергнеевич (лично);

представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дом Контор" - Пупыкина Ирина Александровна (доверенность от 20.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Ферма" (далее - истец, общество "Ферма"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Розничная сеть "Здоровая Ферма" (далее - ответчик, общество РС "Здоровая Ферма"), о взыскании задолженности по договору перевода долга от 30.06.2016 N 1 в размере 2 262 023 руб. 39 коп., по договору перевода долга от 30.06.2016 N 2 в размере 362 802 руб. 29 коп., по договорам переуступки долга от 08.06.2016 N 1, N2 в размере 758 079 руб. 52 коп., всего 3 382 905 руб. 20 коп.

К участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лале - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Любимова Оксана Анатольевна (далее - ИП Любимова О.А. третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Дом Контор" (далее - общество "Дом Контор" третье лицо), Наруков Евгений Сергеевич (далее - Наруков Е.С, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены (т.2 л.д. 137).

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Компания Регул" (далее - общество "Компания Регул"), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу N А76-19667/2016 отменено: в удовлетворении исковых требований общества "Ферма" отказано.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2017 указанное выше постановление оставлено без изменения.

ИП Любимова О.А., Наруков Е.С. и общество "Дом Контор" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления от 28.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов заявления ИП Любимова указала, что конкурсным управляющим общества "Розничная сеть "Здоровая ферма" представлены документы, подтверждающие реальное владение и пользование арендованным имуществом ответчиком. Также из представленных документов усматривается, что ответчик нес затраты на содержание арендованного имущества. Поскольку на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 28.07.2017 документы у ИП Любимовой О.А. отсутствовали, заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении Нарукова Е.С. указано на то, что при подготовке кассационной жалобы по делу он обратился с запросом к конкурсному управляющему общества РС "Здоровая ферма" и получил дополнительные документы, свидетельствующие о том, что ответчик получал денежные средства по договору займа. Ссылаясь на указанные документы, полученные им после вынесения постановления апелляционным судом, заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении ООО "Дом Контор" также указано на факт получения от конкурсного управляющего общества "Розничная сеть "Здоровая ферма" и общества Охранное предприятие "Витязь" документов, подтверждающих владение и пользование арендованным имуществом ответчиком, несение затрат на содержание арендованного имущества. Заявитель получил эти документы 25.08.2017 и предоставил при рассмотрении апелляционной жалобы. В приобщении документов судом кассационной инстанции было отказано.

От общества "Компания "Регул" поступил отзыв, в тексте которого указанное лицо оставляет на усмотрение суда рассмотрение вопроса о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает на то, что в случае отмены постановления просит прекратить производство по своей апелляционной жалобе в связи с отказом от нее.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Любимовой О.А. откладывалось для совместного рассмотрения с заявлениями Нарукова Е.С. и общества "Дом Контор".

Ответчиком представлен отзыв на заявления, в котором сторона просит заявления удовлетворить, постановление апелляционного суда отменить, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения указанного заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества "Ферма" и общества "Компания "Регул" не явились.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ИП Любимовой О.А., Нарукова Е.С., общества "Дом Контор" поддержали доводы, изложенные в заявлениях.

Рассмотрев заявления ИП Любимовой О.А., Нарукова Е.С. и общества "Дом Контор" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А76-19667/2016 по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Также судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Изучив приведённые в заявлениях ИП Любимовой О.А., Нарукова Е.С. и общества "Дом Контор" доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленных арбитражным процессуальным законом правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А76-19667/2016.

Иск заявлен обществом "Ферма" о взыскании с общества РС "Здоровая ферма" задолженности по договору перевода долга от 30.06.2016 N 1 в размере 2 262 023 руб. 39 коп., по договору перевода долга от 30.06.2016 N 2 в размере 362 802 руб. 29 коп., по договорам переуступки долга от 08.06.2016 N 1, N2 в размере 758 079 руб. 52 коп., всего 3 382 905 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность правоотношений, основанных на договорах аренды, субаренды и займа, переуступки и перевода долга. Суд установил, что в рассматриваемых хозяйственных правоотношениях имело место длительное накопление задолженности без наличия реальной возможности исполнения обязательств, что расценено судом как отсутствие намерения у всех участников спорных правоотношений - общества "Ферма", общества РС "Здоровая Ферма", предпринимателя Любимовой О.А., общества "Дом Контор", Нарукова Е.С. исполнить обязательства по договорам аренды, субаренды, займа, новации, уступки и перевода долга.

В рассматриваемых заявлениях основным доводом, на который ссылаются заявители в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, является утверждение о том, что после вынесения указанного судебного акта, в августе 2017 года заявителями были получены дополнительные документы, подтверждающие реальность правоотношений, основанных на договорах аренды, субаренды и займа.

Оценив названное, с точки зрения наличия оснований для признания обстоятельств, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом исследования по данному делу.

Указанное является новыми доказательствами, представленными заявителями в подтверждение ранее заявлявшихся и получивших судебную оценку доводов участников дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

По смыслу норм гл. 37 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже исследованным арбитражным судом.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители по существу являются новыми доказательствами по отношению к уже исследованным судом фактам, и представляются заявителями в качестве дополнительного обоснования своих доводов, оснований для признания указанных обстоятельств вновь открывшимися не имеется.

То обстоятельство, что приведенные заявителями доказательства при рассмотрении спора по существу не исследовались, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 несогласие с результатами судебной оценки представленных сторонами в дело доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в таком случае происходит подмена установленного порядка пересмотра судебного акта судами вышестоящих инстанций.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом исследования по данному делу.

Обстоятельство выявления заявителями новых доказательств, подтверждающих ранее рассмотренные доводы сторон и третьих лиц, не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах предусмотренных процессуальным законодательством оснований для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в удовлетворении заявлений ИП Любимовой О.А., Нарукова Е.С. и общества "Дом Контор" следует отказать.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя Любимовой Оксаны Анатольевны, Нарукова Евгения Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Дом Контор" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А76-19667/2016 - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская