Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-31283/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-91436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Кулагина А.А. по доверенности от 01.08.2017

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31283/2017) ИП Кузнецова Н.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу N А56-91436/2016 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ИП Кузнецова Н.Ю.

к ПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

3-е лицо: Ерошенко С.А.

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (адрес:454001, Челябинск, улица 40-летия Победы, дом 61, квартира 137; ОГРНИП: 316745600119390, ИНН: 742406951005) (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия 125047, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГАШЕКА 12/1; Россия 125047, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГАШЕКА 12/1 ОГРН: 1027700042413; 1027700042413) (далее ответчик) с требованием о взыскании 287 800 руб. страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 11.09.2016.

Решением суда от 16.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены повреждения транспортному средству "Хундай" г.р.з. Х422ХТ47, принадлежащему Ерощенко Сергею Александровичу (далее - потерпевший). ДТП произошло по вине водителя Дытченко Геннадия Владимировича, управлявшего транспортным средством "ЗАЗ СНА1МСЕ" г.р.з. Х422ХТ47. Ответственность владельца транспортного средства "Хундай" г.р.з. Х422ХТ47 (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0351681621).

19.09.2016 между Ерощенко С.А. (потерпевший) и ИП Кузнецовым Н.Ю. был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Ерощенко С.А (цедент) уступила ИП Кузнецову Н.Ю. права требования, возникшие при повреждении транспортного средства "Хундай" г.р.з. Х422ХТ47 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2016, в сумме расходов на восстановительный ремонт, утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба, а также право требования штрафов, неустоек.

20.09.2016 (вх. N 181266109 от 22.09.2016 г.) истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, с прилагаемыми документами, в том числе с уведомлением об уступке права требования от потерпевшего (цедента) к индивидуальному предпринимателю ( цессионарию).

К заявлению о выплате страхового возмещения было приложено заявление, в котором указывалось, что в связи с повреждениями автомобиля, препятствующих его участию в дорожном движении, осмотр будет возможен по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лужская, дом 3, автосервис "Автолэнд" с 10-00 до 18-00 28.09.2016 г.

Страховой компанией были согласованы предложенная истцом дата и назначенное время осмотра по указанному в заявлении индивидуального предпринимателя адресу. Актом осмотра ООО "Аджастер" от 28.09.2016 г. по заявке страховщика было зафиксировано, что в назначенное время транспортное средство к осмотру представлено не было.

29.09.2016 г. Истец направил в адрес страховой компании заявление о приобщении экспертного заключения ООО "Независимая оценка" N 1509160319 от 29.06.2016 г. Сумма восстановительного ремонта с учётом износа по заключению ООО "Независимая оценка" составила 245 100 руб., величина утраты товарной стоимости 22 700 руб.

Страховая компания телеграммой от 01.10.2016 г. уведомляла о необходимости предоставления автомобиля к осмотру.

11.10.2016 г. Истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения по заключению ООО "Независимая оценка" в размере 245 100 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта, 22 700 руб. в счёт выплаты утраты товарной стоимости, а также компенсации расходов по оплате независимой оценки.

Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Закона об ОСАГО.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.10.2014) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные требования установлены также в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 04.07.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений следует, что в случае если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки). Из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что по общему правилу транспортное средство должно быть представлено на осмотр по месту нахождения страховщика и только в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают исключительно в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, спорное ДТП произошло 11.09.2016, потерпевший Ерощенко С.А. к ответчику за страховой выплатой не обращалась (доказательства обратного в материалы дела не представлены), а уступил право требования выплаты страхового возмещения истцу по договору уступки права требования (цессии) от 19.09.2016.

20.09.2016 (вх. N 181266109 от 22.09.2016 г.) направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, а также заявление об осмотре транспортного средства. Ответчиком была согласована дата и место смотра поврежденного транспортного средства, что следует из представленного в материалы дела Акта осмотра ООО "Аджастер" от 28.09.2016 г. и фотоматериалов с места осмотра поврежденного транспортного средства. Как следует из указанного Акта осмотра автомобиль представлен к осмотру по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Лужская, дом 3 на дату 28.09.2016 представлен не был.

Истцом в обоснование своих требований по расчёту суммы восстановительного ремонта был представлен экземпляр заключения ООО "Независимая оценка" N 1509160319 от 29.06.2016, составленный на основании Акта осмотра от 28.09.2016 г., подписанного экспертом Добролет И.А.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении осмотра места исследования поврежденного транспортного средства с участием эксперта Добролет И.А.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, по результатам осмотра в материалы дела был представлен Акт осмотра от 11.08.2016 г. с фотоматериалами, подписанный представителями истца и ответчика.

Оценив указанные доказательства, судом установлено, что фактически осмотр поврежденного автомобиля был произведен по иному от оговоренного со страховой компанией адресу, а именно на пересечении ул. Бутлерова и ул. Фаворского д.18, в г. Санкт-Петербурге.

Также, Истцом в материалах заключения ООО "Независимая оценка" представлен Акт осмотра с исправленным местом осмотра автомобиля.

На основании изложенного, заключение об оценке ООО "Независимая оценка" N 1509160319 в качестве доказательства обоснованно судом не принято.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия индивидуального предпринимателя нельзя признать соответствующими положениям статьи 12 Закона и пунктом 3.8 и 3.9. Правил об ОСАГО.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ в Определении N 310-ЭС17-8323 от 08.06.2017 г.

Истец в нарушение требований Закона об ОСАГО и Правил N 431 - П уклонился от представления ответчику поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и экспертизы, тем самым лишив страховщика возможности провести осмотр, независимую экспертизу и определить размер подлежащих возмещению убытков. Учитывая, что истец обратился за проведение независимой экспертизы с нарушением требований пунктов 11 и 13 Закона об ОСАГО до предоставления страховщику транспортного средства для осмотра, то результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы поврежденного имущества не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты.

В данном случае, истец фактически скрыл от страховой компании фактическое место осмотра поврежденного автомобиля.

Также в материалы дела истец не представил доказательств невозможности представления поврежденного транспортного средства страховщику (в том числе с использования эвакуатора).

Как усматривается из фотоматериалов поврежденного транспортного средства, осмотр транспортного средства был произведен на улице (а не в автосервисе) и без использования специального оборудования автосервиса. При этом, истцом не обосновано должным образом какие из полученных в результате ДТП 11.09.2016 г. повреждений препятствовали представлению транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, а именно требовали для осмотра специального оборудования автосервиса либо препятствовали эксплуатации транспортного средства и исключали его участие в дорожном движении.

Как следует из представленных сторонами материалов, заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами, в том числе с заявлением с указанием места нахождения транспортного средства, были направлены истцом почтой по юридическому адресу ответчика в городе Москва (а не по адресу филиала в городе Санкт-Петербурге), вместе с тем истец просил организовать осмотр в г. Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт. 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).)

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с возражениями истца о необоснованном, по его мнению, отказе суда в назначении судебной экспертизы по делу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Поскольку иные имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных обстоятельств являлись надлежащими и достаточными для разрешения спора по существу, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, заявленное в суд апелляционной инстанции, удовлетворению также не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу N А56-91436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова