Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 08АП-25/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2018 г. N Ф04-1180/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 февраля 2018 г.

Дело N А70-12407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-25/2018) Мусаипова Миржана Жапаваевича на определение Арбитражного суда Тюменской области 15.11.2017 о прекращении производства, вынесенное в рамках дела N А70-12407/2017 (судья Сидорова О.В.), по заявлению Мусаипова Миржана Жапаваевича к Центральному банку РФ в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления об оспаривании решения (ответа) начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Кокоулина С.Е. от 31.08.2017 N С59-8-18-ОТ/5695 в части отказа в признании заявителя потерпевшим и направлении ему копии протокола об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Мусаипов Миржан Жапаваевич (далее по тексту - Мусаипов М.Ж., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному банку РФ в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Тюмень) (далее по тексту - Центральный банк, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения (ответа) начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Кокоулина С.Е. от 31.08.2017 N С59-8-18-ОТ/5695 в части отказа в признании заявителя потерпевшим и направлении ему копии протокола об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2017 производство по делу N А70-12407/2017 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Мусаипов М.Ж. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Мусаипова М.Ж. в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, выразилось в неприменении судом аналогии закона и права.

Как указывает податель апелляционной жалобы, оспариваемый ответ является процессуальным документом - ответом на ходатайство, который потерпевший может обжаловать исключительно в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), то есть главы 25 АПК РФ, в связи запретом рассмотрения таких дел по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 5 статьи 1 указанного Кодекса). Иного порядка судопроизводства законодательством не предусмотрено.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что к участию в деле об административном правонарушении административный орган заявителя не привлек. При этом КоАП предусмотрена обязательная процедура дачи ответов на ходатайства, и иного ответа на ходатайство о привлечении в качестве потерпевшего материалы дела не содержат.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Центральный банк просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Центрального банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Мусаипова М.Ж., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 Кравцевич М.В. от имени заявителя представил в Управление Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее - Управление) обращение (вх. N ОЭТ-5479). В соответствии с указанным обращением заявитель просил привлечь ОАО "АльфаСтрахование" к административной ответственности за нарушение требований законодательства (нарушение возможности подачи заявления страховой выплаты через официальный сайта страховщика на сайте Интернет), признать Мусаипова М.Ж. потерпевшим по делу об административном правонарушении, выслать копию протокола об административном правонарушении либо отказа в возбуждении дела об административном правонарушении

По указанному обращению Управлением подготовлен ответ, оформленный письмом от 31.08.2017 N С19-8-18-ОТ/5695.

В письме от 31.08.2017 N С19-8-18-ОТ/5695 Управление описало факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа к подаче заявлений в виде электронных документов через сайт страховщика в сети Интернет, указав на необходимость принятия к ОАО "АльфаСтрахование" соответствующих мер.

Данным письмом Управление также сообщило об отказе в признании заявителя потерпевшим со ссылкой на отсутствие доказательств причинения Мусаипову М.Ж. физического, имущественного или морального вреда.

В письме от 31.08.2017 N С19-8-18-ОТ/5695 также содержатся разъяснения Управления о том, что Мусаипов М.Ж. не является участником правоотношений, которые могут быть установлены на основании части 3 статьи 14 КоАП РФ, поскольку такие правоотношения касаются исключительно вопроса привлечения страховщика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявитель не согласен с указанным ответом, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Заявитель не согласен с указанным ответом в части отказа в признании его потерпевшим и направлении протокола об административном правонарушении, ссылаясь на причинение ему морального вреда бездействием страховщика.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что результатом рассмотрения дела об административном правонарушении является вынесение постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в Управление с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях страховщика события административного правонарушения, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 данного Кодекса и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

С учетом содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, независимо от факта признания административным органом статуса потерпевшего, заявитель имеет право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Управления, поддержанной судом первой инстанции о том, что направленный в адрес заявителя оспариваемый ответ на обращение Мусаипова М.Ж. от 31.08.2017 N С19-8-18-ОТ/5695 не является процессуальным документом, вынесенным в рамках КоАП РФ, и носит исключительно информационный характер, а потому не может быть обжалован.

Ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ, оспариваемый ответ, безусловно, также не является, поскольку он не устанавливает, не изменяет и не прекращает какие-либо права или обязанности Мусаипова М.Ж.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении административный орган неправомерно не признал его потерпевшим, также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований Мусаипова М.Ж.

Отсутствие данных сведений в протоколе по смыслу процитированных выше положений КоАП РФ, как уже отмечалось выше, само по себе не лишает заявителя соответствующего статуса, как следствие, не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и законных интересов.

По изложенным выше основаниям отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка подателя апелляционной жалобы на что, что протокол об административном правонарушении не является решением по делу об административном правонарушении и его потерпевший не может оспорить.

Как уже отмечалось выше, заявитель в силу приведенных норм КоАП РФ не лишен права оспорить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо итоговые акты по делу об административном правонарушении (постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении) в случае его возбуждения, когда такими актами нарушаются какие-либо его права и законные интересы.

Протокол об административном правонарушении не относится к указанным актам, являясь промежуточным документом в деле об административном правонарушении, фиксирующим факт такого нарушения, и сам по себе не влечет для заявителя каких-либо последствий, не влияет на наличие у заявителя соответствующего статуса, в связи с чем и не предусмотрен КоАП РФ в качестве документа, который можно оспорить.

В этой связи, учитывая, что Мусаиповым М.Ж. не оспариваются состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения административного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В любом случае, как обоснованно указывает Управление в оспариваемом ответе, Мусаипов М.Ж. не лишен права на судебную защиту по требованиям о взыскании морального вреда с соблюдением требований действующего процессуального законодательства Российской Федерации (л.д. 12-17), в связи с чем вести речь о нарушении каких-либо и законных интересов заявителя не представляется возможным.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2017 о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Мусаипова М.Ж. - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о прекращении производства по заявлению об оспаривании решений об отказе в признании потерпевшим по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2017 о прекращении производства по делу N А70-12407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков