Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-64311/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-153881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛенСтройКомплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 г. по делу N А40-153881/17, принятое судьей Жура О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтройКомплект" (ОГРН 1147847173473)

к Ассоциации Саморегулируемая организация "Межрегиональное качество" (ОГРН 1097799013355),

с участием Ассоциации "Центр объединения строителей "Сфера-А" в качестве третьего лица

об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда и взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛенСтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в котором просило:

- обязать Ассоциацию СРО "Межрегиональное качество" перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 200 000 руб. в Ассоциацию "Центр объединения строителей "Сфера-А";

- взыскать с Ассоциации СРО "Межрегиональное качество" в пользу истца убытки в размере 100 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением от 27.10.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы обязал ответчика перечислить денежные средства компенсационного фонда, отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 100 000 руб., судебные расходы распределил пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку:

- истец с 20.06.2016 г. являлся членом Ассоциации СРО "Межрегиональное качество" и при вступлении в члены СРО оплатил взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб., что подтверждается п/п N 60 от 23.06.2016 г. договором микрозайма от 16.06.2016. N 160616180004;

- 23.11.2016 г. истцом ответчику было направлено заявление о добровольном прекращении членства в Ассоциации с 01.12.2016 г. с последующим переходом в Ассоциацию "Центр объединения строителей "Сфера-А";

- ответчиком уведомление получено 01.12.2016, что подтверждается почтовым отправлением N 19735003000235 и ответчиком не оспаривается;

- 20.03.2017 г. истец был принят в члены Ассоциации "Центр объединения строителей "Сфера-А", что подтверждается выпиской из протокола N 48 заседания совета Ассоциации "Центр объединения строителей "Сфера-А";

- 21.03.2017 г. истец ответчику направил заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд на счет Ассоциации "Центр объединения строителей "Сфера-А" в связи с добровольным прекращением членства в Ассоциации СРО "Межрегиональное качество" и переходом в Ассоциации "Центр объединения строителей "Сфера-А"; заявление доставлено, что подтверждается накладной сервиса Димекс;

- руководствовался п.п.9 п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 5,7, 13 ст. 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 372-ФЗ от 03.07.2016 г.) в соответствии с которыми - взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации;

- членство истца в Ассоциации СРО "Межрегиональное качество" прекращено 01.12.2016 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 55.7 ГрК РФ, при представлении в СРО уведомления о добровольном прекращении членства в Ассоциации СРО "Межрегиональное качество" в связи с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. 20.03.2017 г. истец принят в члены Ассоциации "Центр объединения строителей "Сфера-А" и им ответчику подано заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд на счет Ассоциации "Центр объединения строителей "Сфера-А";

- при этом, ответчиком, в нарушение п. 13 ст. 3.3 вышеуказанного ФЗ до настоящего момента требование о перечислении ранее внесенных истцом денежных средств в компенсационный третьего лица не исполнено и доказательств обратного не представлено, в связи с чем, требование об обязании перечислить взнос в компенсационный фонд в размере 200 000 руб. на счет Ассоциации "Центр объединения строителей "Сфера-А" - законно, подтверждено надлежащими, достаточными доказательствами;

- отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, указал на то, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов и недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований;

- отклонил довод истца о том, что перечисленные им в компенсационный фонд на счет Ассоциации "Центр объединения строителей "Сфера-А" денежные средства в размере 100 000 руб. являются убытками, понесенными по вине ответчика, так как перечисление указанных денежных средств истцом не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку внесены истцом самостоятельно в рамках осуществления предпринимательской деятельности, на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ), в соответствии с его собственным волеизъявлением, и не обусловлены действиями ответчика;

- в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу были причинены убытки, отклонил доводы истца об обратном как неоснованные на нормах действующего законодательства;

- указал, что в силу п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N372-ФЗ от 03.07.2016 г.) при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую перешел истец, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации;

- то обстоятельство, что денежные средства не учтены при расчете взноса в Ассоциацию "Центр объединения строителей "Сфера-А", не связаны с виновными действиями ответчика, поскольку из содержания указанной выше нормы прямо следует, что денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются новой саморегулируемой организацией при приеме в члены СРО;

- кроме того, ответчик, не перечисливший средства компенсационного фонда, в соответствии с п. 13 ст. 3.3 указанного ФЗ несет ответственность по обязательствам истца, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса РФ, а саморегулируемая организация, в члены которой принят истец - несет только со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда;

- более того, обязанность ответчика по перечислению указанных внесенных истцом денежных средств в компенсационный фонд третьего лица в размере 100 000 руб. - не прекращена и денежные средства подлежат перечислению;

- заявленное требование не направлено на защиту прав и законных интересов истца и права истца восстановлены в результате удовлетворения требования о взыскании убытков быть не могут, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, принять по делу судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и суд не учел, что поскольку ответчик не перевел своевременно компенсационный взнос в новую СРО, то истец был вынужден (для получения допуска к работам в региональной СРО) самостоятельно это сделать в связи с чем и понес убытки, которые требует возместить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 06.12.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворению протокольным определением.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации.

Факт перечисления истцом денежных средств в компенсационный фонд ответчика подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, как и то обстоятельство что истец является членом региональной СРО.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку доводы жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы иска, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласна.

Иное понимание/толкование закона заявителем жалобы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем не представлено суду обоснования в соответствии с какими нормами права он уплачивал денежные средства в компенсационный фонд региональной СРО, при том, что ни ГК РФ, ни Градостроительный кодекс РФ и его нормы на основании которых истец осуществил переход из московской в региональную СРО - не обязывают его это делать и не налагают на истца каких-либо санкций.

Ссылка истца на ст. 309 ГК РФ - безосновательна, поскольку правоотношения истца как с московской СРО так и с региональной являются не обязательственными, регулируются нормами корпоративного права.

Как ранее уже отмечалось, истец, уплатив 100 000 руб. в компенсационный фонд региональной СРО, в даном случае понес убытки не по вине ответчика/московской СРО, а в силу своего волеизъявления, поскольку как следует из закона (внесенные изменения в ГрК) если истец стал членом региональной СРО в связи с переходом из московской СРО, то закон не возлагает на него НИКАКИХ дополнительных обязательств по уплате/перечислению/доплате и т.д. денежных средств в компенсационный фонд региональной СРО, более того, закон также не предусматривает никаких санкций по отношению к члену, если указанный компенсационный взнос московской СРО не будет своевременно перечислен региональной СРО.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и убытками понесенными истцом.

Ссылка заявителя на невозможность получения свидетельства о допуске к работам и невозможностью заключать контракты также не находиться в причинно-следственной связи между бездействием ответчика, поскольку данное обстоятельство (выдача допуска) не относятся к обязательству ответчика по отношению к истцу.

Факт невыдачи допуска истцу региональной СРО может являться предметом самостоятельного иска, но не находиться в причинно-следственной связи между действиями истца и ответчика по уплате первым 100 000 руб. в компенсационный фонд.

Поскольку переходные положения ГрК РФ не налагали на истца никаких обязательств помимо вышеуказанных (своевременная подача заявлений) и не предусматривали ответственности истца в случае неперевода московской СРО компенсационного взноса в региональный фонд, то ссылка на неполучение допуска - безосновательна, поскольку Закон (статьи ГрК РФ относящиеся к переходному периоду ) таких ограничений для истца не содержит.

Более того, перечисление истцом денежной суммы в компенсационный фонд Ассоциации "Центр объединения строителей "Сфера-А" не осовбождает ответчика от обязанности произвести перечисление ранее указанной суммы в заявлении истца в пользу Ассоциации "Центр объединения строителей "Сфера-А". Иное противоречит самой сути и смыслу правовой природы компенсационного взноса.

В соответствии с правовой природой взноса в компенсационного фонд в совокупности с нормами Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 372-ФЗ от 03.07.2016 г.) подразумевается что он (взнос в компенсационный фонд) членом оплачивается один раз при вступлении юридического лица/ИП в члены СРО/Союза/Ассоциации и т.п. и не подлежит далее возврату члену СРО ни при каких обстоятельствах, с учетом внесения изменений в ГрК РФ (переход члена в региональную СРО) следует за членом, путём перевода из московской СРО на счет региональной СРО при наличии заявления члена, поданного своевременно.

При таких обстоятельствах у истца наличествовала только одна обязанность - своевременно подать заявления о переходе в региональную СРО и переводе денежных средств компенсациооного фонда, остальные действия/бездействие лежат в сфере правоотношений между саморегулируемыми организациями и у истца не было никаких правовых оснований для того чтобы ПОВТОРНО уплачивать какие-либо денежные средства в компенсационный фонд региональной СРО.

Как следствие - если у истца и возникли убытки в указанной сумме, то здесь отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями московской СРО и тем, что истец "был вынужден" понести эти убытки.

В данном случае истец на свой страх и риск перечислил денежные средства новой СРО.

Таким образом, поскольку нет прямой причинно-следственной связи между действиями московской СРО и убытками которые понес истец, то основания для удовлетворения требования о взыскании истцом убытков с ответчика/московской СРО - отсутствуют.

На стороне ответчика также не возникает и неосновательного обогащения, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что истец просит перевести только 200 000 руб., за ответчиком обязанность перечислить ранее внесенный истцом компенсационный взнос (в размере 300 000 руб.) ОСТАЕТСЯ В СИЛУ ЗАКОНА (п.п.9 п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 5,7, 13 ст. 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 372-ФЗ от 03.07.2016 г.) на основании своевременно поданного истцом заявления. Ответчик не сберегает за счет истца денежные средства ранее внесенные им в качестве компенсационного взноса, поскольку Закон не предусматривает возврат члену компенсационного взноса в случае выхода из членов СРО по каким бы то ни было основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 года по делу N А40- 153881/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова