Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 08АП-17095/17

город Омск

05 февраля 2018 г.

Дело N А46-8030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17095/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 08.11.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8030/2017 (судья Долгалев Б. Г.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к Салтанову Юрию Николаевичу, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), Министерства финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) о признании недействительным распоряжения, о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Степанов Е. С. (по доверенности от 03.08.2017 N 12726 сроком действия 1 год),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель не явился, извещено,

от Салтанова Юрия Николаевича - представитель Огорелкова И. В. (по доверенности от 26.10.2016 N 55АА1528396 сроком действия 5 лет),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель Фролова Г. В. (по доверенности от 22.12.2017 N 282-Д сроком действия по 31.12.2018),

от Министерства финансов Омской области - представитель Балякно Т. В.

(по доверенности от 03.04.2017 N 2682 сроком действия 1 год),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Салтанову Юрию Николаевичу (далее - Салтанов Ю. Н.), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) о признании недействительным распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области) от 08.04.2009 N 1320-р "О предоставлении в собственность Салтанова Ю. Н. земельного участка, находящегося в собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в г. Омске", о признании недействительной ничтожной сделки, совершённой в отношении земельного участка с кадастровым номером: 55:36:040116:2052, местоположение: Омская область, Центральный АО, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 63, по которой сторонами являлись Салтанов Ю. Н. и ГУЗР Омской области. Также истец просил применить последствия недействительности сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером: 55:36:040116:2052, местоположение:

г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 63, в виде:

- возврата земельного участка Салтановым Ю. Н. Департаменту;

- возврата Департаментом Салтанову Ю. Н. уплаченных денежных средств за земельный участок в размере 356 336 руб. 62 коп.;

- прекращения права собственности Салтанова Ю. Н. на земельный участок с кадастровым номером: 55:36:040116:2052, местоположение: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 63.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Министерство финансов Омской области (далее - Минфин Омской области).

Решением от 08.11.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8030/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной ничтожную сделку, совершённую в отношении земельного участка с кадастровым номером: 55:36:040116:2052, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, Центральный АО, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 63, по которой сторонами являлись Салтанов Юрий Николаевич и ГУЗР Омской области. Этим же решением применены последствия недействительности сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером: 55:36:040116:2052, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, Центральный АО г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 63, по которой сторонами являлись Салтанов Ю. Н. и ГУЗР Омской области, в виде:

- возврата земельного участка Салтановым Ю. Н. Департаменту;

- возврата Департаментом Салтанову Ю. Н. уплаченных денежных средств за земельный участок в размере 356 336 руб. 62 коп.;

- прекращения права собственности Салтанова Ю. Н. на земельный участок с кадастровым номером: 55:36:040116:2052, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, Центральный АО, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 63.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С Салтанова Ю. Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы заявил несогласие с судебным актом в части применения двусторонней реституции. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что Департамент не является правопреемником ГУЗР Омской области, а с 11.02.2013 наделён полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории г. Омска, государственная собственности на которые не разграничена. Следовательно, по мнению подателя жалобы, с Департамента не могут быть взысканы денежные средства по оспариваемой сделке. Кроме того, податель жалобы указывает, что в соответствии со статьёй 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участком, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов по нормативу 80 процентов, в связи с чем в бюджет города Омска поступило лишь 80 процентов от суммы сделки, остальные - в бюджет субъекта Российской Федерации, в связи с чем взыскание с Департамента в полном объёме суммы сделки неправомерно.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Минфина Омской области просил оставить решение суда без изменения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле. Названный документ возвращён его подателю.

Представители Салтанова Ю. Н., Управления Росреестра по Омской области в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части применения двусторонней реституции).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.04.2009 Главным управлением по земельным ресурсам Омской области вынесено распоряжение N 1320-р "О предоставлении в собственность Салтанова Ю. Н. земельного участка, находящегося в собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в г. Омске", с кадастровым номером 55:36:040116:2052, площадью 810 кв. метров, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 63, для размещения административных и офисных зданий.

На основании вышеуказанного распоряжения 14.05.2009 ГУЗР Омской области (продавец) и Салтановым Ю. Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка N 1978/2107-2009, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 55:36:040116:2052.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора на земельном участке располагается нежилое двухэтажное административное здание с двумя одноэтажными пристроями, общей площадью 490,30 кв. метров, литера А, А1, А2, принадлежащее покупателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2007 серия 55 АВ N 345511.

В силу пункта 2.1 договора от 14.05.2009 N 1978/2107-2009 цена выкупа участка составляет 356 336 руб. 62 коп.

Покупатель оплачивает цену участка в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора (пункт 2.2 договора).

На основании акта приёма-передачи от 28.06.2009 б/н указанный в договоре купли-продажи земельный участок передан продавцом покупателю. В названном акте отражено, что оплата по договору купли-продажи земельного участка произведена в полном объёме.

Договор от 14.05.2009 N 1978/2107-2009 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается проставленным на нём регистрационным штампом.

Как указывает истец, вступившим в законную силу решением от 22.09.2014 Центрального районного суда г. Омска по делу N 2-4627/2014 применены последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 12.01.2007 в отношении нежилого двухэтажного административного здания с двумя одноэтажными пристроями, общей площадью 490,30 кв. метров, литера А, А1, А2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 63. Этим же решением признана недействительной государственная регистрация от 24.01.2007 N 55-55-01/003/2007-745 права собственности Салтанова Ю. Н. на нежилое двухэтажное здание с двумя одноэтажными пристроями, общей площадью 490,30 кв. метров, литера А, А1, А2, расположенное по вышеуказанному адресу.

Суд обязал Салтанова Ю. Н. возвратить в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Омской области по акту приёма-передачи нежилое двухэтажное здание с двумя одноэтажными пристроями, общей площадью 490,30 кв. метров, литера А, А1, А2, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 63.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2015, правообладателем указанного выше объекта недвижимости является Российская Федерация.

Истец, ссылаясь на то, что право собственности на нежилое двухэтажное здание с двумя одноэтажными пристроями, общей площадью 490,30 кв. метров, было незаконно зарегистрировано за Салтановым Ю. Н., полагает, что и сделка по переходу права собственности на земельный участок, расположенный под этим зданием, является недействительной.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТУ Росимущества в Омской области с настоящим иском в арбитражный суд.

08.11.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нём объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закреплённого в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нём расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением от 22.09.2014 Центрального районного суда г. Омска по делу N 2-4627/2014 применены последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 12.01.2007 в отношении нежилого двухэтажного административного здания с двумя одноэтажными пристроями, общей площадью 490,30 кв. метров, литера А, А1, А2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 63. Этим же решением признана недействительной государственная регистрация от 24.01.2007 N 55-55-01/003/2007-745 права собственности Салтанова Ю. Н. на нежилое двухэтажное здание с двумя одноэтажными пристроями, общей площадью 490,30 кв. метров, литера А, А1, А2, расположенное по вышеуказанному адресу.

Суд обязал Салтанова Ю. Н. возвратить в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Омской области по акту приёма-передачи нежилое двухэтажное здание с двумя одноэтажными пристроями, общей площадью 490,30 кв. метров, литера А, А1, А2, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 63.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства имеют отношение к сторонам по настоящему делу, поэтому принимаются судом во внимание при разрешении спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, поскольку сделка по приобретению объекта недвижимости в собственность Салтанова Ю. Н. является недействительной (ничтожной).

Учитывая, что Салтанов Ю. Н. не является собственником нежилого двухэтажного административного здания с двумя одноэтажными пристроями, общей площадью 490,30 кв. метров, литера А, А1, А2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 63, находящегося на спорном земельном участке с кадастровым номером 55:36:040116:2052, сделка по приобретению последнего является недействительной, поскольку не соответствует требованиям земельного законодательства.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу названной нормы решение суда по требованию о применении последствий недействительности сделки должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть всё полученное по сделке.

Факты передачи земельного участка Салтанову Ю. Н. и оплаты 356 336 руб. 62 коп. по договору купли-продажи земельного участка подтверждены материалами дела.

В соответствии с Законом Омской области "О внесении изменений в закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" от 06.12.2012 N 1496-03 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления.

Указом Губернатора Омской области от 07.02.2013 N 17 принято решение о ликвидации ГУЗР Омской области.

В соответствии с решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452 в редакции решения Омского городского совета от 27.02.2013 N 110 Департамент распоряжается земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставляемых, в частности, для строительства.

Таким образом, полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, с 11.02.2013 наделён Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о возможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка Салтановым Ю. Н. Департаменту и, учитывая принцип двусторонней реституции, о возложении на Департамент обязанности возвратить Салтанову Ю. Н. уплаченные денежные средств за земельный участок в размере 356 336 руб. 62 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы, последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств обоснованно применены судом первой инстанции к Департаменту.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.07.2010, действовавшей на момент совершения сделки) об отсутствии оснований для взыскания с департамента уплаченной суммы в полном объёме ввиду того, что в бюджет г. Омска поступило лишь 80% от полученных доходов от продажи земельного участка, а оставшиеся 20% поступили в бюджет субъекта Российской Федерации, отклонены судом первой инстанции, поскольку Департамент в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства в подтверждение перечисления денежных средств по сделке купли-продажи спорного земельного участка в бюджет Омской области.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, коллегия суда исходит из применения положений пункта 2 статьи 21, пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также руководствуется разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными с судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним подразумевается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр, в том числе решение о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в реестр. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Однако, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8030/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая