Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 18АП-15936/17

г. Челябинск

05 февраля 2018 г.

Дело N А34-11057/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2017 по делу N А34-11057/2017 (судья Гусева О.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - истец, ООО "Технострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании пени за удержание чужих денежных средств в сумме 378 682 руб. 86 коп. также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 574 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 15 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017) требования ООО "Технострой" удовлетворены частично: в его пользу с администрации взысканы пени в сумме 347 125 руб. 96 коп., а также 10 574 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация (далее также - податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в части взыскания суммы пеней на сумму 6 453 руб. 78 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что оплата задолженности из средств дорожного фонда Курганской области была вызвана обстоятельствами, не зависящими от администрации Кетовского сельсовета.

Администрация указывает, что Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, который обеспечивает направление бюджета муниципального образования Кетовского района Курганской области субсидий на виды работ, а также Администрация Кетовского района, которая перераспределяет указанные субсидии между сельсоветами, не были привлечены к участию в деле. Вынесенное решение напрямую могло повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Также ответчик обращает внимание, что при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2015 между ООО "Технострой" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0143300023415000058_101636 (далее - контракт) (л.д. 12-18), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в с. Кетово Кетовского района Курганской области, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1., 1.4 контракта).

Согласно п.2.1 контракта, общая цена контракта составляет 4 350 000 руб., в том числе средства областного бюджета 4 219 050 руб., средства бюджета Кетовского сельсовета Кетовского района 130 950 руб.

Расчеты за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляются за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных подрядчиком счет-фактур и акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных контрактом. Оплата производится в течении 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (п.2.7.2 контракта).

Согласно п.3.1, 3.2 контракта, датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта. Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ в срок до 30.09.2015.

Пунктом 10.8 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, истец обязательства по контракту выполнил работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в с.Кетово Кетовского района Курганской области на сумму 4 350 000 руб. надлежащим образом, что подтверждается актом от 24.08.2015 N 93, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2015 N 1, актом о приемке выполненных работ за август 2015 год от 24.08.2015, подписанными представителями сторон и скрепленным печатями юридических лиц без замечаний и разногласий (л.д. 34, 35, 36-47).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплаты выполненных работ в установленные сроки не исполнил, платежи производились по платежному поручению от 22.03.2016 N 31014 на сумму 60 950 руб., по платежному поручению от 23.03.2016 N 41604 на сумму 70 000 руб., по платежному поручению от 15.07.2016 N 772012 на сумму 2 858 342 руб. 52 коп., по платежному поручению от 20.07.2016 N800805 на сумму 1 360 707 руб. 48 коп.

В претензии от 12.07.2017 N 45 истец предложил ответчику, в срок до 11.08.2017 оплатить пени в сумме 378 682 руб. 86 коп. (л.д.8, 9).

В ответ на претензию ответчик направил письмо N 1104 от 09.08.2017, в котором администрация не согласилась с требованием об оплате пени (л.д.10).

Ненадлежащее исполнение администрацией обязательств заказчика по оплате выполненных работ, послужило поводом для обращения ООО "Технострой" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для взыскания пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, однако пришел к выводу о неверном расчете заявленной ко взысканию сумы пени.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости работ КС- 3, подписанными без замечаний.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг составила 378 682 руб. 86 коп. за период с 24.09.2015 по 16.07.2017 (л.д. 5).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным по следующим основаниям.

Буквальное содержание изложенной нормы и п.10.8 контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

По смыслу нормы пункта 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2017 ключевая ставка Банка России со 30.10.2017 составляла 8,25% годовых.

Следовательно, на дату принятия решения путем подписания резолютивной части (13.11.2017) при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Судом первой инстанции произведен собственный расчет пени, согласно которому размер пени составил 347 125 руб. 96 коп.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признается верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени по контракту в размере 347 125 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае муниципальный контракт подписан со стороны заказчика - Администрацией Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области.

Плательщиком в представленных платежных поручениях являлась также Администрация Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что права и законные интересы Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, а также Администрации Кетовского района Курганской области судебным актом по настоящему делу не затрагиваются.

Доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных выше лиц по отношению к любой из сторон спора, заявителем не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что на момент обращения с иском в арбитражный суд, истцом верно определена при расчете процентов ставка Банка России. Однако при исчислении судом размера неустойки подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения. В рассматриваемом случае с 30.10.2017 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%, которая и была применена судом.

В связи с тем, что снижение размера подлежащей взысканию суммы производится судом в силу закона, исковые требования в части взыскания законной неустойки признаются удовлетворенными в полном объеме, вследствие чего государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию с должника в полном объеме.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2017 по делу N А34-11057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин