Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-65190/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-93026/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "РОИКРОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-93026/17 по иску ООО "Дубров" (ОГРН 1075321006452) к ООО "РОИКРОС" (ОГРН 1167746349099) о взыскании задолженности в размере 160 000 руб., штрафа в размере 288 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дубров" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РОИКРОС" о взыскании задолженности в размере 160 000 руб., штрафа в размере 288 000 руб.

Определением от 05.07.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Волотово" (в настоящее время ООО "Дубров", заказчик) и ООО "РОИКРОС" (исполнитель) заключен договор N 302 от 12.09.2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке и запуску посадочной страницы, а заказчик обязуется принять и оплатить.

В соответствии с п. 5 Договора оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 90 000 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания договора и получения заказчиком счета исполнителя, 90 000 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ и получения заказчиком счета исполнителя на оплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату аванса в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 37 от 23.09.2016, а так же осуществило оплату в размере 90 000 руб. и расходы на рекламу в размере 203600 руб., что подтверждается выпиской из банка от 08.12.2016. Однако ответчик свои обязательства по выполнению услуг исполнил ненадлежащим образом, а именно исполнил только три пункта из десяти указанных в условиях договора.

Также судом первой инстанции установлено, что всего истцом было перечислено 203 600 руб., однако работы выполнены на общую сумму 43 600 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 160 000 руб.

Указав, что направленная истцом в адрес ответчика претензия N 7-ВН от 17.04.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 288 000 руб.

В соответствии с п.6 Договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по разработке и запуску посадочной страницы в соответствии с приложением N 1, исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 1% от полной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 160 000 руб. задолженности, 86 400 руб. штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судом не установлена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-93026/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев