Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-70334/17

г.Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-139542/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергосеврисная компания" в лице к/у Кукана А.М.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-139542/17, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску ОАО "Смоленскэнергосбыт" в лице к/у Порохова А.Ю. (ОГРН 1056758305042)

к ОАО "Энергосеврисная компания" в лице к/у Кукана А.М. (ОГРН 1114823000852)

о взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Смоленскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Энергосеврисная компания" о взыскании убытков в размере 2 493 580 руб.

Решением от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между Открытым акционерным обществом "Смоленскэнергосбыт" (арендодатель) и Открытым акционерным обществом "Энергосервисная компания" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком на 12 месяцев (с 01.03.2016 по 28.02.2017), по условиям которого истец передал ответчику арендуемое транспортное средство (легковой автомобиль марки LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак A804HE67RUS, идентификационный номер (VIN) - JTJHY00W404082613), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.03.2016.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора не позднее одного рабочего дня с даты окончания срока аренды арендатор возвратить автомобиль по акту возврата арендованного транспортного средства по адресу: Смоленская область, Смоленск, ул.Индустриальная, д.5 (п.3.3 договора).

Таким образом, обязанность арендатора по возврату арендованного автомобиля, подлежала исполнению 01.03.2017.

Однако, указанная обязанность не была исполнена арендатором, от которого поступили письменные объяснения от 04.07.2017, представленными ответчиком, (конкурсным управляющим назначенным 17.03.2017), из которых следует, что автомобиль утрачен арендатором.

Договором предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля, а в случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю понесенные убытки (ущерб) (п.5.1.6. договора).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.07.2017, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимается также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) лица, чье право нарушено.

В случае утраты или повреждения арендованного имущества по вине арендатора он несет ответственность в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1.5. договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2016, заключенного между истцом и ответчиком, арендуемый автомобиль оценен сторонами в 3 500 000 руб. Данная оценка учитывается при возмещении убытков (ущерба).

В соответствии с отчетом от 23.08.2016 N 080716-090/16 об оценке рыночной стоимости имущества ОАО "Смоленскэнергосбыт", рыночная стоимость переданного в аренду автомобиля на дату проведения оценки составила 2 493 580 руб.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, убытки в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность установить местонахождения спорного транспортного средства, ссылается на обстоятельства смены конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Указанный довод жалобы апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего. Дело о банкротстве ОАО "Энергосервисная компания" возбуждено 12.02.2014. Согласно п.1, 2 ст.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п.11 Постановления Пленума N 63).

Спорный договор заключен 01.03.2016, а невозврат по данному договору арендованного автомобиля (причинение вреда) имел место после 01.03.2017. Указанные события наступили после принятия судом заявления о признании ответчика банкротом. Следовательно, требования настоящего иска законны и обоснованны.

Несогласие заявителя жалобы с датой определения рыночной стоимости спорного транспортного средства апелляционным судом также отклоняется, поскольку ответчиком представленный отчет об оценке от 23.08.2016 в суде первой инстанции не оспорен, несогласия с размером убытков в суде первой инстанции также не заявлено, контррасчета не представлено.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционным судом представленный отчет об оценке рассмотрен и признан надлежащим, оснований для его отклонения у суда не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования по взысканию с ответчика убытков в заявленном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-139542/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Б.С. Веклич