Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 06АП-7492/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2018 г. N Ф03-1631/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

05 февраля 2018 г.

А73-14852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сан Лайт Трейд": Острецов Даниил Игоревич, представитель по доверенности от 15.12.2017;

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России": Машуков Алексей Евгеньевич, представитель по доверенности от 23.06.2017 N ДВБ/998-Д;

от Акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сан Лайт Трейд"

на решение от 23.11.2017

по делу N А73-14852/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сан Лайт Трейд"

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании 3 658 559, 98 руб.

третьи лица Акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сан Лайт Трейд" (ОГРН 1082721001571, ИНН 2721156978; место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, 18В, оф. 703; далее - ООО "Сан Лайт Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19; далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 3 658 559, 98 руб., составляющих сумму убытков 3 508 050 руб., возникших из исполнения договора банковского счета от 03.02.2017 N 40702810370000006493 и договору-конструктору N 789070/0147/0034296 от 08.02.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами 150 509, 98 руб. за период с 20.03.2016 по 15.09.2017.

Определением от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк" (далее - АО КБ "Модульбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что при исполнении поручения клиента ответчик не исполнил требование клиента о приостановке платежей, а также обязанности предусмотренные нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 01.02.2018 в 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ПАО "Сбербанк России" представило отзыв на жалобу, в котором привело доводы о согласий с принятым судебным актом как законным и обоснованным.

АО КБ "Модульбанк" в представленном отзыве просило отказать в удовлетворении жалобы как не обоснованной, направило ходатайство рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель "ПАО "Сбербанк России" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сан Лайт Трейд" (клиент) и ПАО "Сбербанк России" на основании заявления о присоединении от 03.02.2017 заключен договор банковского счета N 40702810370000006493 по которому клиенту (истцу) в дополнительном офисе открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации с условием о дистанционном банковском обслуживании по системе "Сбербанк Бизнес ОнЛайн".

На основании заявления истец акцептировал условия банка открытия и обслуживания расчетного счета клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. 08.02.2017 сторонами заключен договор конструктор N 789070/0147/0034296 согласно которому, платежные поручения и иные документы передаются клиентом в банк по телекоммуникационным каналам с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Выступая покупателем, истец 15.03.2017 заключил ООО "Маристарт" (поставщик) договор поставки N 331-2017 на приобретение сахара белого ГОСТ 33222-2015 (мешок 50 кг.) путем предварительной оплатой безналичным расчетом в объеме, указанным в спецификации.

По договору поставки истец оплатил поставщику за товар 3 508 050 руб. платежными поручениями N 79 от 20.03.2017 сумму 1 169 350 руб., N 110 от 20.03.2017 сумму 1 169 350 руб., платежным поручением N 117 от 20.03.2017 сумму 2 338 700 руб.

Поскольку товар поставлен не был, истец 22.03.2017 обратился в ПАО "Сбербанк России" с требованием отозвать платежи. ПАО "Сбербанк России" платежи не отозвало, отключило систему "Бизнес онлайн". В последующем на обращение истца о выдаче копии заявления на отзыв платежных поручений ответчик сообщил, что перечислил денежные средства на основании реквизитов, указанных в платежных поручениях.

На основании обращения ООО "Сан Лайт Трейд" ответчик 22.03.2017 направил сообщения в московский филиал АО "КБ "Модульбанк" с просьбой вернуть ошибочно перечисленные суммы по платежным поручениям.

Денежные средства возвращены не были по причине отсутствия согласия получателя (ООО "Маристарт") после зачисления ему денежных средств.

По заявлению истца в отношении директора ООО "Маристарт" Лактионова А.С. и иных неустановленных лиц, постановлением межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Красносулинский" от 31.07.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией необходимости возмещения убытков 3 508 050 руб. сославшись на неисполнение кредитной организацией требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и договора банковского счета выразившееся в том, что банк не отозвал платежи и не потребовал от другого банка приостановления всех операций по расчетному счету.

Поскольку требования удовлетворены не были, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителей сторон, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс, ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что ответчик должен был приостановить расходные операции со средствами клиента на основании положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ, Закон N 115-ФЗ).

Указанный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В статье 6 Закона N 115-ФЗ содержится перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, в частности, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Статьей 7 Федерального закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В Положении от 02.03.2012 N 375-П Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В абзаце 1 пункта 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Как установлено из материалов и пояснений сторон, истец является клиентом ПАО "Сбербанк России", который исполнил распоряжение клиента о переводе денежных средств, при этом истец не указал обстоятельств на основании которых, у кредитной организации должны были возникнуть сомнения в законности требования ООО "Сан Лайт Трейд" о переводе денежных средств. При этом сам истец не оспаривает законность перевода денежных средств по его требованию, иных обязательных условий для приостановления операции в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 115-ФЗ по делу не установлено.

Кроме того, исполнив распоряжение о переводе денежных средств в иной банк, ПАО "Сбербанк России" не имел оснований запретить распоряжаться денежными средствами ООО "Маристарт" на его счете открытом в АО КБ "Модульбанк". Непосредственно сам получатель, как следует из дела, отказался возвратить средства обратно.

При указанных обстоятельствах, ПАО "Сбербанк России" не может отвечать за действия контрагента истца, не исполнившего договорные обязательство по поставке товара.

На основании изложенного, между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует причинно-следственная связи, вина ответчика не доказана.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно отказал в иске.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.11.2017 по делу N А73-14852/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова