Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 17АП-17712/17

г. Пермь

05 февраля 2018 г.

Дело N А60-26744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М. В.,

от сторон представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года по делу N А60-26744/2017, принятое судьей И. В. Пшеничниковой

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" (ОГРН 1126679010578, ИНН 6679015209)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" (далее - ООО "УК "Родонит", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в марте 2017 года в сумме 1 921 188 руб. 45 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указал ответчик со ссылкой на агентские договоры между ООО "ЕРЦ" и ООО "УК "Родонит", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ПАО "Т Плюс", с 01.10.2016 начисления за услуги "горячее водоснабжение" и "отопление" по многоквартирным домам, где от имени собственников выступает ООО "УК "Родонит", учитываются в квитанции отдельной строкой. Денежные средства, поступающие от граждан, перечисляются непосредственно поставщику данных услуг - ПАО "Т Плюс". Полагает, что принятым решением затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "ЕРЦ". По мнению апеллянта, истцом неверно выполнен расчет требований за спорный период, ответчиком выполнен контррасчет на основании исходных данных ООО "ЕРЦ". Заявитель жалобы считает, что в соответствии с информацией о начислениях, представленных ООО "ЕРЦ", контррасчету, задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию в дома, где собственников помещений представляет ООО "УК "Родонит", за март 2017 года составляет сумму, указанную в контррасчете. Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А60-28152/2015, считает, что у ответчика отсутствует обязанность оплачивать общедомовые расходы на услугу отопления в связи с отсутствием бойлеров, которые бы обеспечивали нагрев ресурса для общедомовых нужд.

Истец, ПАО "Т Плюс", письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" в марте 2017 года осуществляло поставку ООО "УК "Родонит" тепловой энергии и теплоносителя с целью обеспечения услугами отопления и горячего водоснабжения находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов.

Договор между истцом и ответчиком, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не заключен.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура N 7415015614/7S00 от 31.03.2017 с указанием количества и стоимости поставленных ресурсов. Количество тепловой энергии определено истцом расчетным путем (в отношении объектов, не оборудованных приборами учета); исходя из показаний приборов учета (в отношении объектов, оборудованных приборами учета), а также с учетом технических данных объектов теплоснабжения.

Между тем, свое обязательство по оплате полученной энергии ответчик в полном объеме не исполнил. Сумма долга по расчету истца составила 1921188 руб. 45 коп.

Направленная истцом претензия от 14.04.2017 N 5327-0417-ЕО ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной истцом сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в марте 2017 года ПАО "Т Плюс" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию для нужд отопления и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, оказывал коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жильцам домов, выставлял потребителям коммунальных услуг квитанции для их оплаты, осуществлял сбор денежных средств.

В связи с этим, вопреки доводам заявителя жалобы, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом энергоресурсов в спорный период на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а как исполнителю коммунальных услуг, приобретающему коммунальные ресурсы и отвечающему за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям (гражданам, проживающим в многоквартирных домах) предоставляются коммунальные услуги, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды определен истцом расчетным путем (в отношении объектов, не оборудованных приборами учета); исходя из показаний приборов учета (в отношении объектов, оборудованных приборами учета), а также с учетом технических данных объектов теплоснабжения, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 1921188 руб. 45 коп. не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ПАО "Т Плюс" о взыскании долга.

Доводы ответчика об отсутствии долга апелляционным судом исследованы и отклонены как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 155), подп. "и" п. 34 Правил N 354.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

В данном случае, исходя из указанных норм права, именно управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных домах, она обязана заключить договоры на снабжение многоквартирного дома коммунальными ресурсами и несет ответственность по данным договорам.

Доказательств того, что спорными объектами теплоснабжения в марте 2017 года управляло иное, не ООО "УК "Родонит", лицо, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет тепловой энергии по нормативу 0,033 Гкал./кв.м., вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции отклонен обоснованно, учитывая следующего.

Истцом в обосновании правомерности начисления тепловой энергии по нормативу 0,033 Гкал/кв.м. представлен ответ на обращение Администрацией города Екатеринбурга от 30.10.2015 N 0131/01-17/002/5862. В соответствии с Постановлением главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в городе Екатеринбурге" норматив на отопление в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения установлен в размере 0,033 Гкал. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, при отопительном периоде - 7 месяцев. Норматив на коммунальную услугу по отоплению утвержден на основании Заключения о проведении независимой экспертизы нормативов потребления коммунальных услуг, проведенной в 2005 году Некоммерческим партнерством "Энергетический клуб города Екатеринбурга" при участии ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ", исходя из условия, что величина норматива должна обеспечивать нормальный температурный режим различных помещений внутри домов. Исходными данными для проведения экспертизы являлась информация о фактических объемах потребления тепловой энергии на нужды отопления гражданами в 2004 году, полученная от управляющих многоквартирными домами организаций.

Доводы ответчика со ссылками на о то, что теплоноситель, получаемой у истца для целей приготовления в ИТП горячей воды не подлежит оплате (Горный щит (ул. Буденного 22а, ул. Колхозная 19, ул. Кооперативная 16, ул. Ленина 10а, ул. Ленина 11а, ул. Ленина, 11б, ул. Толстого 13), со ссылками на то, что теплоноситель не приобретается, а приобреталась холодная вода, которая нагревалась посредством электрической энергии, исследовались судами ранее при рассмотрении аналогичных дел (А60-8479/2017, А60-20444/2017), так, судами установлено, что ответчик в обоснование данных возражений ссылался на заключение специалиста от 23.06.2015, согласно которому в результате исследования инженерных сетей многоквартирных домов в п. Горный щит установлено, что в данных домах отсутствуют подводящие магистрали горячего водоснабжения, при этом отбор теплоносителя из системы центрального теплоснабжения не производится. В многоквартирных домах по вышеуказанным адресам в целях горячего водоснабжения в отопительный период производится нагрев холодной воды с помощью бойлеров и теплообменников. Однако из данного заключения, а также акта обследования от 30.06.2015, следует, что в спорных МКД для подготовки ГВС установлены теплообменники, потребление ГВС осуществляется только в отопительный период, что свидетельствует о приготовлении горячей воды в данных многоквартирных домах путем нагрева холодной воды с использованием тепловой энергии. Таким образом, включение в истцом в расчет по части МКД (Горный щит (ул. Буденного 22а, ул. Колхозная 19, ул. Кооперативная 16, ул. Ленина 10а, ул. Ленина 11а, ул. Ленина, 11б, ул. Толстого 13) стоимости тепловой энергии, используемой для приготовления горячей воды, является обоснованным.

Учитывая, что доводы о технической возможности отбора нагретой воды входили в предмет рассмотрения дел N А60-8479/2017, А60-20444/2017, при этом, такие доводы, не оспаривались истцом в рамках рассмотрения дела N А60-28152/2015 (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для преюдициальности выводов, сделанных судом первой инстанции в рамах дела N А60-28152/2015, вместе с тем, учитывая, что судебные акты по делам N А60-8479/2017, А60-20444/2017 вступили в законную силу, в свою очередь, иных доказательств в обоснование своей позиции по делу, чем те, которые были исследованы судами при рассмотрении дел N А60-8479/2017, А60-20444/2017 не представлено, апелляционный суд исходит из выводов, сделанных при рассмотрении дел N А60-8479/2017, А60-20444/2017 (ст. ст. 16, 69 АПК РФ). Иное ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец при уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел перерасчет объемов поставленных энергоресурсов исходя из технических данных МКД, а также исключил объемы тепловой энергии в воде на ОДН в спорных МКД (л.д. 37, 38-39 т.2), отклоняется и ссылка ответчика на неверный расчет истца образовавшейся задолженности. Учитывая вышеизложенное, не имеется оснований для принятия во внимание контррасчета ответчика.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Единый расчетный центр", не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку принятым по настоящему делу судебным актом не затронуты права и законные интересы ООО "ЕРЦ". Кроме того, ООО "ЕРЦ" о каком-либо нарушении своих прав и интересов оспариваемым судебным актом не заявляет.

Доводы о неверном разнесении истцом оплат, поступивших от ответчика (через агента), не принимаются, учитывая, что такие доводы документально не обоснованы (ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание наличие между сторонами иных судебных актов, в которых судами также исследовался порядок разнесения платежей (дела N А60-8479/2017, А60-20444/2017).

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года по делу N А60-26744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Масальская