Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 18АП-16/18

г. Челябинск

05 февраля 2018 г.

Дело N А76-13345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу N А76-13345/2017 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" - Ковальчук О.А. (доверенность N 219 от 29.12.2017);

Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - Елисеева С.Г. (доверенность от 29.12.2017).

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - заявитель, общество, АО "Газпром газораспределение Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство) о признании незаконными действий в части неустановления платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства Гневановой Ольги Васильевны (далее - Гневанова О.В.) к газораспределительной сети, принадлежащей АО "Газпром газораспределение Челябинск", и обязании установить плату за подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Бреды, ул. Копейская, 24А, к действующей газораспределительной сети АО "Газпром газораспределение Челябинск" по индивидуальному проекту в течение 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечена Гневанова О.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017) требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Также судом взыскано с Министерства в пользу заявителя 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и возвращена заявителю излишне уплаченная госпошлина в размере 741 руб.

Министерство, не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает неверным вывод суда о том, что необходимость определения размера платы за подключение объекта именно Министерством установлена положениями п.1 ст.26 (23) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 (далее - Основные положения N 1021) и п.6 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 28.04.2014 N 101-э/3 (далее - Методические указания N 101-э/3). Обращает внимание на то, что в силу указанных норм плата за технологическое присоединение устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению, определенной по индивидуальному проекту, только если присоединяется газоиспользующее оборудование свыше 500 куб.м газа в час и (или) если проектное рабочее давление в присоединяемом газопроводе свыше 0,6 МПа. То есть, по мнению подателя жалобы, основополагающим критерием при определении категории заявителя является подключаемая нагрузка объекта заявителя. Установленные этими нормами такие случаи, как прокладка газопровода методом горизонтально направленного бурения, не являются критерием отнесения заявителя к категории, для которой плата утверждается по индивидуальному проекту, а устанавливают лишь возможность учета регулятором дополнительных расходов для включения в состав платы по индивидуальному проекту. Министерство полагает, что по индивидуальному проекту плата устанавливается только крупных потребителей. При этом, как указывает податель жалобы, техническими условиями АО "Газпром газораспределение Челябинск" установлены параметры объекта: объем потребления газа - 5,7 куб.м в час; давление газа в точке подключения - 0,3 МПа. В этой связи Министерство полагает, что условия для определения платы по индивидуальному проекту не соблюдены, а потому плата должна быть рассчитана газораспределительной организацией самостоятельно с применением утвержденных тарифных ставок. Также податель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали основания для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту и в связи с тем, что в составе тарифной заявки обществом не были представлены доказательства законного владения АО "Газпром газораспределение Челябинск" сетями газораспределения, к которым осуществляется технологическое присоединение (срок действия представленного в составе заявки договора аренды имущества от 01.01.2009 N 12-1/01-198 истек и иных документов не представлено, а дополнительные соглашения к договору представлены в Министерство только после принятия Министерством оспоренного отказа). Помимо этого, обращает внимание на неверное указание судом на то обстоятельство, что третьим лицом не представлено мнение по делу, так как третье лицо присутствовало в одном из судебных заседаний и представило в материалы дела мнение по делу.

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - основанными на неверном толковании закона.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО "Газпром газораспределение Челябинск" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037403898058 и осуществляет деятельность газораспределительной организации.

08.04.2016 между АО "Газпром газораспределение Челябинск" (исполнитель) и Гневановой О.В. (заказчик) заключен договор на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети (индивидуальный проект) N ТП:КРТ-14/16, в соответствии с условиями которого заказчик обязался выполнить комплекс мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заказчика, расположенного по адресу: 454312, Челябинская область, Брединский район, п. Бреды, ул. Копейская, 24А, к действующей газораспределительной сети, а заказчик обязался принять результат выполненных работ, оплатить его и выполнить комплекс мероприятий по подключению в границах своего земельного участка (п.2.1 договора). Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: выдачу технических условий; разработку исполнителем проекта газоснабжения сети газораспределения до точки подключения (до границы земельного участка заказчика); разработку заказчиком проекта газоснабжения сети газораспределения от точки подключения до газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства (в границах земельного участка заказчика); выполнение исполнителем технических условий по созданию сети газораспределения до точки подключения (до границы земельного участка заказчика); выполнение заказчиком технических условий по созданию сети газопотребления подключаемого объекта капитального строительства от точки подключения до газоиспользующего оборудования (в пределах границ земельного участка заказчика): проверку исполнителем выполнения заказчиком технических условий; осуществление исполнителем фактического подключения объекта капитального строительства заказчиком к сети газораспределения и проведение пуска газа.

Техническими условиями N КРТ:ТУ-14/16 от 04.04.2016, являющимися приложением к договору на подключение (технологическое присоединение) N ТП:КРТ-14/16 от 08.04.2016, определены следующие условия подключения объекта, принадлежащего заявителю: максимальный часовой расход газа 5,7 куб.м/час; подземный газопровод среднего давления 0114 проложенный по ул. Копейская.

27.02.2017 АО "Газпром газораспределение Челябинск" обратилось в Министерство с заявлением об утверждении платы за подключение (технологическое присоединение) указанного объекта с приложением необходимых документов.

Письмом от 02.03.2017 Министерство уведомило общество о необходимости предоставления в срок до 14.03.2017 дополнительных документов: заявку Гневановой О.В. на технологическое подключение; правовые основания владения сетью газораспределения, к которой планируется технологическое присоединение объекта капитального строительства заявителя; схему подключения с четким указанием границы земельного участка, места расположения подключаемого объекта, существующих газовых сетей (D=114 мм), точки подключения на границе земельного участка и точки врезки в существующий газопровод (D=114 мм), границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности исполнителя и заявителя; информацию по выполнению мероприятий по фактическому присоединению хозспособом, либо с привлечением сторонней организации.

Дополнительные документы представлены обществом в Министерство письмом от 14.03.2017.

27.04.2017 Министерством подготовлено экспертное заключение по экономической обоснованности размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования Гневановой О.В. к сетям газораспределения АО "Газпром газораспределение Челябинск" по адресу: Челябинская область, Брединский район, Бреды п., Копейская ул., 24А. В соответствии с этим заключением, поскольку параметры подключения (установленный объем потребления природного газа - 5,7 куб.м/час, давление в точке подключения 0,ЗМпа, точка подключения - существующий подземный газопровод среднего давления диаметром 114 мм, проложенный по ул. Копейская), не соответствуют указанным в абзаце 1 пункта 6 Методических указаний N 101-э/3 (максимальный часовой расход 500 куб.м в час и (или) проектное рабочее давление в присоединяемом газопроводу свыше 0,6 МПА), основания для установления платы по индивидуальному проекту отсутствуют.

Письмом от 27.04.2017 общество предоставило аргументацию своей позиции, настаивая на необходимости установления платы по индивидуальному проекту.

Письмом от 28.04.2017 общество вновь предоставило в Министерство аргументацию своей позиции, настаивая на необходимость установления платы по индивидуальному проекту.

В соответствии с протоколом заседания правления от 27.04.2017 N 19, поступившей в АО "Газпром газораспределение Челябинск" 03.05.2017, Министерство пришло к выводу о том, что АО "Газпром газораспределение Челябинск" не представлены документы, подтверждающие законное владение сетью газораспределения, к которой планируется технологическое присоединение объекта капитального строительства заявителя, поскольку срок аренды газопровода истек и организацией не представлены документы о продлении срока аренды имущества.

Считая указанные действия Министерства незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, АО "Газпром газораспределение Челябинск" оспорило их в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспоренных действий Министерства.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.23.2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), Государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (далее - технологическое присоединение) и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину. Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Порядок определения размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям определен в Главе VI.2 Основных положений N 1021, в соответствии с которой, на основе представленных газораспределительными организациями сведений органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на очередной календарный год устанавливают для каждой газораспределительной организации, к газораспределительным сетям которой планируется подключение новых потребителей газа, плату за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования, указанного в пункте 26(22) этих Основных положений, к газораспределительным сетям, а также стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы в других случаях (кроме случаев, когда величина платы определяется по индивидуальному проекту), включая ставку за единицу максимального часового расхода газа (1 куб. метр газа в час), с разбивкой по диапазонам диаметров строящихся газопроводов, типам их прокладки, материалам труб и (или) диапазонам объема присоединенной максимальной мощности (часового расхода газа) (п.26(21)). Плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа, не превышающим 15 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для заявителей, намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности), или 5 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для прочих заявителей), устанавливается в размере не менее 20 тыс. рублей и не более 50 тыс. рублей при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка, с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 200 метров и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа) в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения (если имеется) (п.26(22)).

Вместе с тем, в силу п.26(23) Основных положений N 1021 плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа свыше 500 куб. метров газа в час и (или) проектным рабочим давлением в присоединяемом газопроводе свыше 0,6 МПа, а также в случаях, если лицо, подавшее заявку на подключение, письменно подтверждает готовность компенсировать расходы газораспределительной организации, связанные с ликвидацией дефицита пропускной способности существующих газораспределительных сетей, необходимой для осуществления технологического присоединения, в случае, если такие расходы не были включены в инвестиционные программы газораспределительной организации, устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению, определенной по индивидуальному проекту после его разработки и экспертизы. Плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям также устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению, определенной по индивидуальному проекту после его разработки и экспертизы, в случаях, если мероприятия по технологическому присоединению предусматривают: проведение лесоустроительных работ; проведение врезки в газопроводы наружным диаметром не менее 250 мм под давлением не ниже 0,3 МПа; переходы через водные преграды; прокладку газопровода методом горизонтально направленного бурения; прокладку газопровода по болотам 3 типа, и (или) в скальных породах, и (или) на землях особо охраняемых природных территорий.

Основные положения по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, определены в Методических указаниях N 101-э/3.

В силу п.6 этих Методических указаний органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при поступлении соответствующих заявок от ГРО утверждается плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа свыше 500 куб. метров газа в час и (или) проектным рабочим давлением в присоединяемом газопроводе свыше 0,6 МПа, а также в случаях, если лицо, подавшее заявку на подключение (технологическое присоединение), письменно подтверждает готовность компенсировать расходы ГРО, связанные с ликвидацией дефицита пропускной способности существующих сетей газораспределения, необходимой для осуществления технологического присоединения, в случае, если такие расходы не были включены в инвестиционные программы ГРО, исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению, определенной по индивидуальному проекту после его разработки и экспертизы. Плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения также устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению, определенной по индивидуальному проекту после его разработки и экспертизы, в случаях, если мероприятия по технологическому присоединению предусматривают: проведение лесоустроительных работ; проведение врезки в газопроводы диаметром не менее 250 мм под давлением не менее 0,3 МПа; переходы через водные преграды; прокладку газопровода методом горизонтально направленного бурения; прокладку газопровода по болотам 3-го типа, и (или) в скальных породах, и (или) на землях особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, исходя из буквального толкования п.26(23) Основных положений N 1021 и п.6 Методических указаний N 101-э/3, плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению, определенной по индивидуальному проекту после его разработки и экспертизы, в том числе в случае, если мероприятия по технологическому присоединению предусматривают прокладку газопровода методом горизонтально направленного бурения.

Аналогичное толкование п.26(23) Основных положений N 1021 и п.6 Методических указаний N 101-э/3 приведено в разъяснениях ФСТ России от 04.03.2015, на которые правомерно сослался суд первой инстанции.

Техническими условиями АО "Газпром газораспределение Челябинск" от 29.06.2015 N 482 определены условия подключения объекта, в том числе - прокладка газопровода методом горизонтально направленного бурения, что соответствует приведенным выше требованиям для установления платы за технологическое присоединение устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению, определенной по индивидуальному проекту.

Довод Министерства о возможности установления платы исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению, определенной по индивидуальному проекту, только в случае присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа свыше 500 куб. метров газа в час и (или) проектным рабочим давлением в присоединяемом газопроводе свыше 0,6 МПа, а иные установленные названными нормами критерии принимаются во внимание исключительно для определения расходов, которые регулятор вправе включить в состав платы по индивидуальному проекту, не может быть принят судом, как основанный на неверном толковании приведенных норм.

Кроме того, из материалов дела следует, что у сторон возник спор в части объема представленных обществом в Министерство с заявлением на утверждение паты на подключение (технологическое присоединение) документов. По мнению Министерства, обществом не были представлены документы, подтверждающие законное владение сетью газораспределения, к которой планируется технологическое присоединение, поскольку срок действия представленного договора аренды имущества от 01.01.2019 N 12-1/01-198 истек в 2009 году (срок действия договора - 11 месяцев) и иные документы, подтверждающие продление срока действия этого договора, на момент совершения Министерством оспоренных действий представлены не были.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств прекращения использования обществом арендованного имущества после истечения срока действия договора аренды, равно как и доказательств наличия возражений со стороны арендодателя против такого использования имущества обществом в Министерство не представлялось и материалы судебного дела не содержат.

Кроме того, между ОАО "Газпромрегионгаз" (арендодатель) и АО "Газпром газораспределение Челябинск" (арендатор) после истечения срока действия договора аренды подписывались дополнительные соглашения, дополняющие предмет договора и изменяющие размер арендной платы, что подтверждает волеизъявление участников сделки на продление срока действия договора аренды (N 1 от 26.10.2009, N 2 от 01.01.2010, N 3 от 01.01.2011, N 4 от 17.10.2011, N 5 от 24.02.2012, N 6 от 10.05.2012, N 6-1 от 28.05.2012N 8 от 04.07.2012, N9 от 01.08.2012, N10 от 19.02.2013, N12 от 09.01.2014). То обстоятельство, что указанные дополнительные соглашения были представлены заявителем в Министерство позже совершения Министерством оспоренных действий (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не свидетельствует о наличии у Министерства оснований полагать прекратившим действие договор аренды.

При таких обстоятельствах оснований для неустановления платы за подключение объекта капитального строительства Гневановой О.В. к газораспределительной сети АО "Газпром газораспределение Челябинск" у Министерства не имелось.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности оспоренных действий Министерства.

Так как такими незаконными действиями ограничены права заявителя в сфере экономической деятельности (ввиду ограничения возможности получения платы за технологическое присоединение в установленном порядке), суд полагает подтвержденным наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований заявителя.

В этой связи заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены при наличии достаточных оснований.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Податель апелляционной жалобы обоснованно ссылается на наличие в решении суда первой инстанции ошибочного указания на то обстоятельство, что третье лицо в судебной заседание не явилось и мнение по делу не представило (фактически Гневанова О.В. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 23.08.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также представила письменное мнение по делу - л.д.19-20). Однако, это обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу N А76-13345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин