Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 11АП-340/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2018 г. N Ф06-32382/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 февраля 2018 г.

Дело N А72-14734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2017 года по делу N А72-14734/2017 (судья Ю.Г. Пиотровская) по заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462), г. Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ИНН 7325052734, ОГРН 1057325019916), г. Ульяновск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Богдашкина Дениса Викторовича, об оспаривании постановления,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - Банк, ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, административный орган) от 12.09.2017 N 0838 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, о признании незаконным представления Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 20.09.2017 N15675 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ВТБ 24 (ПАО) допускает обман потребителя Богдашкина Д.В. относительно оплаты за включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) от 14.06.2017, так как ВТБ 24 (ПАО) не мог взимать с Богдашкина Д.В. такую плату ввиду не осуществления Банком самостоятельной услуги заемщику.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области поступило обращение Богдашкина Дениса Викторовича (вх. N 12637/ж/э от 10.07.2017 года) на действия ВТБ 24 (ПАО) по "навязыванию" услуг страхования при заключении договора потребительского кредита N 625/0018-0700080 от 14.06.2017.

На основании указанного обращения должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области 31.07.2017 вынесл определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ВТБ 24 (ПАО) по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

31.08.2017 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении ВТБ 24 (ПАО) составлен протокол N 1135 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 12.09.2017 N 0838 ВТБ 24 (ПАО) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

20.09.2017 в адрес президента-председателя правления ВТБ 24 (ПАО) Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области вынесено представление от 20.09.2017 N 15675 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, ВТБ 24 (ПАО) обратилось с настоящим заявление в суд.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ВТБ 24 (ПАО) вменяется иной обман потребителя при подписании заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО).

Судом апелляционной инстанции установлено, при заключении кредитного договора Богдашкиным Д.В. было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в банке: о включении в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного между банком и ООО СК "ВТБ Страхование".

Подключение заемщика к программе коллективного добровольного страхования осуществлено на основании его заявления от 14.06.2017.

В данном заявлении указано, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

В заявлении также указано, что застрахованный (Богдашкин Д.В.) с условиями страхования ознакомлен и согласен, уведомлен, что условия страхования размещены в общем доступе на сайте www.vtb24.ru.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что 14.06.2017 Богдашкин Д.В. подписал заявление, которым выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из указанного заявления следует, что Богдашкин Д.В. ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с него плату в указанных размерах.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы настоящего дела документы и доказательства по делу об административном правонарушении, вопреки аргументам Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, не свидетельствуют о наличии в действиях ВТБ 24 (ПАО) события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде обмана потребителя при подписании заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв".

Приведенные административным органом ссылки на положения статей 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации, в обоснование неправомерности действий Банка, не принимаются во внимание, так как административным органом не доказано, что данные действия ВТБ 24 (ПАО) направлены на обман потребителя и введение его в заблуждение.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области.

Поскольку оспоренное представление выдано в порядке статьи 29.13 КоАП РФ на основании постановления о привлечении к административной ответственности, оно так же подлежит признанию незаконным и отмене.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое представление Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области.

Ссылка на судебную практику по иным делам отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2017 года по делу N А72-14734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова