Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-29711/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-50663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Тутаевым В.В., после перерыва - секретарем Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Маркушев А.В. по доверенности от 19.01.2018, представитель Тоцких А.А. по доверенности от 26.12.2017,

от ответчика: до перерыва представитель Домашев И.В. по доверенности от 20.03.2016, после перерыва - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29711/2017) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-50663/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция

транспортного строительства" (194044, г. Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8; ОГРН: 1037843033029)

к закрытому акционерному обществу "Стройкомплект" (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, дом 11, лит. Б; ОГРН: 1027802484126)

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройкомплект" (далее - Общество, ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 04.06.2012 N ТР-22, а именно:

- в течение 14 дней устранить разрушения и выбоины и восстановить асфальтобетонное покрытие по адресам: ул. Театральная от ул. 25-го Октября до Нагорного парка (Можайский); ул. Свободы от д. 52 до военного городка г. Красное Село; ул. Отважных от ул. Партизана Германа до ул. Добровольцев.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 суд обязал Общество исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 04.06.2012 N ТР-22, а именно: - в течение месяца после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки асфальтобетонного покрытия в местах отбора кернов по адресам: ул. Театральная от ул. 25 Октября до Нагорного парка (Можайский); ул. Отважных от ул. Партизана Германа до ул. Добровольцев; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение немотивированным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался экспертным заключением N 669-17 ООО "Бюро Экспертиз и консультаций N 1", выводы которого, по мнению подателя жалобы, являются вероятностными. Кроме того, Учреждение указывает на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, в связи с чем в отсутствие дополнительных разъяснений эксперта экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу. Учреждение настаивает, что Общество должно нести ответственность за образование дефектов асфальтобетонного покрытия по адресам: ул. Театральная от ул. 25-го Октября до Нагорного парка (Можайский); ул. Свободы от д. 52 до военного городка г. Красное Село; ул. Отважных от ул. Партизана Германа до ул. Добровольцев.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, суд удовлетворил ходатайство истца, в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание приглашен эксперт ООО "Бюро Экспертиз и консультаций N 1" Кравченко С.В. для дачи дополнительных пояснений по существу проведенной судебной экспертизы, оформленной в виде заключения N 669-17, по вопросам, поставленным лицами, участвующими в деле.

В материалы дела поступили ответы эксперта Кравченко С.В., а также пояснения о невозможности обеспечения явки ввиду болезни.

В судебном заседании 22.01.2018 апелляционный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 29.01.2018 для ознакомления лиц, участвующих в деле, с пояснениями эксперта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт от 04.06.2012 N ТР-22, по условиям которого Учреждение (заказчик) поручает, обязуется принять и оплатить, а Общество (подрядчик) обязуется собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту дорог Красносельского района г. Санкт-Петербурга, лот 11. с соблюдением оптимальных и качественных характеристик, также сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 5.2.9 контракта Общество обязано при обнаружении недостатков в производстве ремонтных работ по контракту и в период гарантийного срока по требованию Учреждения безвозмездно устранить дефекты, а также возместить ему причиненные убытки.

Гарантийный срок на покрытие проезжей части и тротуаров составляет 48 месяцев, что соответствует гарантийному письму Общества.

В 2011 году между истцом и ответчиком составлены акты об окончании работ, в 2012 году подписаны акты о приемке выполненных работ.

В пределах гарантийного срока составлены акты комиссионного осмотра объекта от 17.03.2016, согласно которым выявлены дефекты результатов работ.

17.03.2016 и 01.06.2016 Учреждение направляло письма в адрес Общества с требованием устранить обнаруженные дефекты в срок до 22.04.2016, 15.06.2016 соответственно.

Ссылаясь на неустранение дефектов результатов работ Обществом в установленный срок, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Учреждения обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, экспертной заключение и дополнительные пояснения эксперта, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что дефекты работ выявлены в пределах установленного гарантийного срока. Заключением эксперта от 28.07.2017 N 669-17 установлены гарантийные случаи дефектов только в местах отбора кернов по адресам: ул. Театральная от ул. 25 октября до Нагорного парка, ул. Отважных от ул. Партизана Германа до ул. Добровольцев; остальные дефекты не подлежат устранению за счет подрядчика.

Довод подателя жалобы о надуманности выводов эксперта и его некомпетентности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Выводы эксперта, данные в Заключении от 28.07.2017 N 669-17, в достаточной степени мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт представил дополнительные пояснения в рамках своего экспертного заключения по поставленным истцом вопросам.

Возражения Учреждения по экспертному заключению от 28.07.2017 N 669-17, изложенные в отзыве, подписанном юрисконсультом Тоцких А.А., со ссылкой на формирование позиции с учетом мнения специалиста, не могут быть приняты во внимание, поскольку привлечение к участию в деле специалиста для получения разъяснений, консультации может быть произведено только по инициативе суда с соблюдением установленного статьями 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка.

С учетом изложенного, Заключение эксперта от 28.07.2017 N 669-17 правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной, методической и специальной литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-50663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина