Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 11АП-19593/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2018 г. N Ф06-32101/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

5 февраля 2018 г.

Дело N А65-27704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2018 года апелляционную жалобу Муниципального образования г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года по делу N А65-27704/2016 (судья Хафизов И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань, к Муниципальному образованию г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, о взыскании задолженности и судебных расходов,

третьи лица: Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью "Стил", г.Казань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о взыскании задолженности за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 53 по ул. Достоевского (площадь 150,90 кв.м.) за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 в размере 25 695 руб. 25 коп.; задолженности за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 53 по ул. Достоевского (площадь 11,90 кв.м.) за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 в размере 2 026 руб. 33 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, общество с ограниченной ответственностью "Стил" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 по делу N А65-27704/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2018 на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон и третьих лиц в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 01.09.2016 общество является управляющей организаций многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Казань, ул. Достоевского, дом N 53.

Муниципальному образованию г. Казань на праве собственности в вышеуказанном доме принадлежат нежилые помещения площадью 150,9 кв. м и 11,9 кв. м, о чем в ЕГРН внесены записи регистрации от 05.03.2014 и от 06.03.2014 (т.1, л.д. 17-18).

Общество, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного дома, по оплате услуг отопления, взносов на капитальный ремонт, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считая, что спорные расходы должно нести общество с ограниченной ответственностью "Стил" - арендатор помещений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен нести арендатор, несостоятельны, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

В спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник имущества.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет платы за содержание и текущий ремонт произведен истцом правильно, исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Как следует из пояснений представителя истца, в указанном доме содержание, ремонт общедомового имущества и управление им, собственниками многоквартирного дома выбран способ перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В силу части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Вступившим в законную силу судебными актами по делам N А65-15183/2016, N А65-29101/2015, N А65-2436/2017 установлено, что согласно договору поручения N 181 о формировании фонда капитального ремонта от 30.06.2014 истец от имени Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" обязуется совершить начисление, сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирных жилых домов как взносы по статье капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 01.06.2016 пункт 3.3.2. договора поручения от 30.06.2014 N 181 изложен в следующей редакции: формировать платежные документы и производить ежемесячно начисление платежей собственникам по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (многоквартирных домах), а также собственникам помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах), несвоевременно и (или) не полностью уплатившим взносы на капитальный ремонт, пеней или процентов в размере и порядке, предусмотренных законодательством.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением договор поручения от 30.06.2014 N 181 дополнен пунктами 3.2.12 и 3.2.13, которые позволяют истцу принимать меры по недопущению образования задолженности собственников помещений по уплате взносов на капитальный ремонт, осуществлять взыскание в судебном порядке, задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также пеней или процентов, предусмотренных п. 3.3.2 настоящего договора, и представлять информацию о проделанной работе в Фонд.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения установлено, что условия настоящего дополнительного соглашения распространяются на период с 30.06.2014.

Таким образом, в силу договора поручения истец вправе заявлять требования и о взыскании взносов за капитальный ремонт, начиная с 30.06.2014.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, оплаты услуг отопления, взносов за капительный ремонт в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года по делу N А65-27704/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин