Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 17АП-19206/17

г. Пермь

05 февраля 2018 г.

Дело N А60-38936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотреВ в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОАО "ПКК"),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2017 года, принятое судьёй Ю.Ю. Франк,

по делу N А60-38936/2017

по иску Органа местного самоуправления муниципальным имуществом Полевского городского округа (ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО) (ОГРН 1026601607053, ИНН 6626012250)

к ОАО "ПКК" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

о взыскании задолженности по концессионному соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "ПКК" (далее - ответчик) о взыскании 1 238 958 руб. 24 коп., в том числе 1 059 320 руб. задолженности по концессионным соглашениям от 01.07.2015 в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, расположенных в северной части г. Полевского и сёл Курганово, Косой Брод, в том числе объектов водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения, 179 638 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2015 по 20.06.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в пользу казны МО ПГО частично в сумме 1 233 819 руб. 54 коп., в том числе: 1 059 320 руб. основного долга, 174 499 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2015 по 20.06.2017, с начислением их на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату погашения долга за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2017 по день фактической уплаты денежных средств. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что в концессионные соглашения концессионная плата была включена в связи с необходимостью оформления концедентом прав на земельные участки, что обязанность по заключению с концессионером договоров аренды земельных участков концедентом не выполнена, считает, что обязательство о концессионной плате концессионера (а не концедента) фактически является встречным удовлетворением имущественных интересов концессионера учитывая предмет концессионных соглашений. Считает, что расходы по обязательным платежам, связанным с правом владения объектом концессионного соглашения, истцом не подтверждены. Применение ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПО мнению ответчика, не обоснованно.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Главой Полевского городского округа (концедент) и ОАО "ПКК" (концессионер) на основании ч.2 ст.37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) заключены три концессионных соглашения от 01.07.2015 в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, расположенных в северной части города Полевского Свердловской области и сёл Курганово, Косой Брод Полевского городского округа, по условиям которых концессионер обязался за свой счет модернизировать, а также осуществлять текущие ремонты имущества, состав и описание которого приведены в разделе II Соглашений, право собственности на которые принадлежит концеденту, осуществлять обслуживание и эксплуатацию объекта соглашения, в том числе осуществлять услуги по водоотведению, по водоснабжению, осуществлять передачу и распределение ресурсов: распределение тепловой энергии (в т.ч. на горячее водоснабжение) (п.1 соглашений).

Объектами соглашений согласно приложений N 1 являются объекты коммунального хозяйства - объекты водоотведения, объекты водоснабжения объекты теплоснабжения.

Соглашения заключены на срок с 01.07.2015 по 30.06.2025 (п.43).

Согласно п.41 соглашений, заключенных в отношении объектов водоотведения и объектов водоснабжения, концессионная плата устанавливается в размере 3 000 000 руб. на весь период концессии.

Платежи производятся ежемесячно равными долями в течение всего периода концессии, в том числе: с 01.08.2015 по 31.12.2015 - 125 000 руб., в период с 2016 по 2024 годы включительно ежегодно по 300 000 руб., в том числе НДС 45 760 руб., за 2025 год - 175 000 руб.

Согласно п.41 соглашения, заключенного в отношении объектов теплоснабжения, концессионная плата по соглашению устанавливается в сумме 24 000 000 руб. на весь период концессии.

Платежи производятся ежемесячно равными долями в течение всего периода концессии, в том числе с 01.08.2015 по 31.12.2015 - 1 000 000 руб., в период с 2016 по 2024 годы включительно ежегодно по 2 400 000 руб., в том числе НДС 366 100 руб., с 01.01.2025 по 31.07.2025 - 1 400 000 руб.

Концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашениями, права владения и пользования объектами соглашений для осуществления указанной деятельности.

Истец за период с 01.08.2015 по 31.05.2017 начислил ОАО "ПКК" плату за пользование имуществом в размере 4 661 024 руб., с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в общей сумме 3 601 704 руб., задолженность последнего составила 1 059 320 руб., в том числе:

- по соглашению от 01.07.2015 (водоотведение) - 105 930 руб.;

- по соглашению от 01.07.2015 (водоснабжение) - 105 930 руб.;

- по соглашению от 01.07.2015 (теплоснабжение) - 847 460 руб.;

Размер платы, подлежащей внесению ежемесячно, произведен истцом по соглашениям на водоотведение и водоснабжение путем исключения из ежегодной суммы 300 000 руб. НДС в сумме 45 760 руб., деления полученного результата на количество месяцев (300 000 руб. - 45 760 руб. / 12 мес. = 21 185 руб./мес.); по соглашению на теплоснабжение - путем исключения из ежегодной суммы 2 400 000 руб. НДС в сумме 366 100 руб., деления полученного результата на количество месяцев (2 400 000 руб. - 366 100 руб. / 12 мес. = 169 492 руб./мес.).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.03.2017 N 1242, N 1243, N 1244, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца (концедент) в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга по указанным соглашениям и процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных истцом требований, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению концессионных платежей; расчёт процентов судом корректирован в связи с неверным определением даты их начисления по отдельным периодам без учета ст.193 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, по размеру концессионных платежей и размеру фактической оплаты разногласий у сторон не имеется. Возражения ответчика мотивированы неисполнение истцом обязательства по представлению в аренду земельных участков, необходимых для осуществления предусмотренной соглашением деятельности, а также отсутствием доказательств несения истцом расходов по уплате в период срока действия соглашений, установленных законодательством обязательных платежей, связанных с правом владения объектом концессионного соглашения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из указанного Федерального закона или существа концессионного соглашения (ч.2 ст.3 Закона N 115-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона N 115-ФЗ концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (концессионная плата). Внесение концессионной платы может

предусматриваться как в течение всего срока использования (эксплуатации)

объекта концессионного соглашения, так и в течение отдельных периодов такого использования (эксплуатации). Размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения устанавливаются концессионным соглашением в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения.

Размер концессионной платы согласован сторонами в п.41 соглашений. Доказательств иного размера концессионной платы, а также того, что на стадии заключения соглашений от ответчика поступали какие-либо предложения о внесении изменений в соответствующий пункт, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно подп.5 п.1 ст.10 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение должно включать в себя существенные условия, в том числе, порядок предоставления концессионеру земельных участков, предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, и срок заключения с концессионером договоров аренды (субаренды) этих земельных участков (в случае, если заключение договоров аренды (субаренды) земельных участков необходимо для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением).

Пунктом 20 соглашений предусмотрена обязанность концедента заключить с концессионером договоры о предоставлении земельных участков на праве аренды, на которых располагаются объекты соглашений и (или) которые необходимы для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной соглашениями.

В материалы дела представлены письма от 03.07.2017 ОАО "ПКК" к истцу, содержащие требования о предоставлении земельных участков в аренду.

В письме от 02.08.2017 N 3488 Управление сообщило ОАО "ПКК", что в соответствии со ст.39.33 Земельного кодекса РФ, Постановлений Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, от 10.06.2015 N 482-ПП размещение объектов на землях или земельных участках, расположенных на территории Полевского городского округа без предоставления земельных участков и установления сервитутов осуществляется на основании постановления Главы Полевского городского округа о разрешении на использование земель или земельных участков.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец предложил ответчику рассмотреть возможность внесения изменений в раздел 4 концессионных соглашений в части не представления земельных участков под объектами, а выдачи разрешения на использование земельных участков.

Доказательств принятия мер по внесению изменений в данное условие соглашений, мотивированный отказ истцу от внесения изменений в п.20 раздела 4 соглашений, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, указав, что ответчиком не оспорен тот факт, что соглашения исполнялось сторонами, коммунальные услуги населению муниципального образования ответчиком оказывались (производство тепловой энергии, водоснабжение, водоотведение), пришел к правомерному выводу о том, что не передача земельных участков не препятствует ответчику осуществлять права и нести обязанности, предусмотренные спорными соглашениями, а именно - модернизировать объекты коммунального хозяйства и оказывать коммунальные услуги населению муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласен, в связи с чем, аналогичный довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению как необоснованный, также с учётом того, что по размеру концессионных платежей и размеру фактической оплаты, являющихся предметом исковых требований, разногласий у сторон не имеется.

Кроме того, исполнение концессионером обязанности по внесению концессионных платежей по условиям соглашений не поставлено в зависимость от исполнения концедентом обязанности, предусмотренной п.20 соглашений.

Доказательств того, что размер платы в соглашении превышает уровень, рассчитанный исходя из принципа возмещения концеденту расходов на уплату им в период срока действия концессионного соглашения установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с правом владения объектом концессионного соглашения, ответчиком также не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению концессионных платежей не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 059 320 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 638 руб. 24 коп., начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 01.09.2015 по 20.06.2017.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 20.06.2017 в размере 174 499 руб. 54 коп., скорректировав расчет на по общему количеству дней начисления процентов в календарном году). Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ч.3 ст. 395 ГК РФ.

С учётом изложенного довод о неправомерности начисления суммы процентов судом апелляционной инстанции отклонён как необоснованный.

Довод ответчика о том, что обязательство по внесению платежей до настоящего времени не возникло, поскольку по условиям соглашений должно быть исполнено до 30 дня месяца, в котором заканчивается срок концессионного соглашения, т.е. до 2024 года, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку, исходя из совокупного и буквального толкования пунктов 41 и 42 соглашений следует, что соответствующее обязательство должно быть исполнено концессионером ежемесячно равными долями в течение всего срока действия соглашения, начиная с 01.08.2015 по 2024 год включительно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года по делу N А60-38936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова