Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-4883/18

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-164696/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

судей А.А. Комарова, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анищенко Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИКИНГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017

по делу N А40-164696/17

вынесенное судьей Е.А. Аксеновой

по исковому заявлению ООО "ВИКИНГ" (ОГРН 1117746057472, ИНН 7709870462)

к ООО "Эко Энерджи" (ОГРН 1106316013980, ИНН 6316159221) о взыскании 120 600 руб. 64 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИКИНГ" было подано исковое заявление о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в размере 120 600 руб. 64 коп. с ООО "Эко Энерджи".

От ответчика в суд первой инстанции поступил отзыв на иск, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением от 22.12.2018 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 г. N 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации, если иное в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, следует, что ООО "Эко Энерджи" зарегистрировано по адресу: Самарская область, г. Самара, Московское шоссе, 34А, 3Б, оф. 14, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Довод апелляционной жалобы, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как видно из материалов дела, договор между сторонами не заключался, таким образом соглашения о выборе договорной подсудности сторонами не имеется, в связи с чем, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом с учетом положений ст.ст. 35, 36, 39 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым передать дело N А40-164696/17 на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.17.2017 по делу N А40-164696/17/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова