Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-67420/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-157059/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Фирма Надежда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года

по делу N А40-157059/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Орлов П.А.

к ООО "Фирма Надежда"

о взыскании убытков в размере 300 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлов Петр Андреевич (далее - ИП Орлов П.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Надежда" (далее - ООО "Фирма Надежда", ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 300 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 9 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДрайвАвто" и ИП Орловым П.А. заключен договор N Д-0023 от 12.11.2014 года.

В соответствии с договором - заявкой N 1-7-00670 от 10.10.2016 года на оказание транспортных услуг были заказаны транспортные услуги по маршруту Москва -Кострома, адрес загрузки: ООО "Фирма Надежда", г. Москва, ул. Рябиновая, д.44, корп. 28., адрес разгрузки: г. Кострома, ул. Зеленая, д.1Б.

Грузоотправителем выступала ООО "Фирма Надежда".

Согласно п.п.5.16,5.17 договора погрузка должна производиться грузоотправителем равномерно в соответствии с требованиями ГИБДД и дорожной службы.

ООО "Фирма Надежда" 11.10.2016 года произвела погрузку груза на автомобиль DAF, гос. номер А775ТА777, принадлежащий истцу на праве собственности (водитель Гришин Сергей Владимирович).

При перевозке груза на автомобиле DAF, гос. номер А775ТА777, принадлежащем

истцу на праве собственности, в результате автоматической фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами был выявлен перегруз, в результате чего вынесено постановление 18810144161013573912 от 13.10.2016. С истца взыскан штраф в размере 300 000 рублей.

Данный штраф оплачен истцом в полном объеме (постановление об окончании исполнительного производства).

Согласно п.3 ст.- 35 ФЗ N 259 от 08.11.2007 "Устав Автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за не указание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждения транспортного средства.

Согласно п. 8,9,12 ст. 1 ФЗ N 259 от 08.11.2007 "Устав Автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем. Погрузка грузов в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.- 35 ФЗ N 259 от 08.11.2007 "Устав Автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за не указание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, истцом доказан факт причинения убытков ответчиком.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-157059/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова