Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2018 г. N Ф07-4278/18 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Вологда |
|
06 февраля 2018 г. |
Дело N А66-1418/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.
В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2018 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИРТЫШ" представителя Воротиловой А.О. по доверенности от 14.09.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРТЫШ" Жаркова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2017 года по делу N А66-1418/2016 (судья Шабельная И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "Спецмонтажстрой") 15.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИРТЫШ" (место нахождения: г. Тверь, ул. Хромова, Пивной павильон; ОГРН 1066901002651, ИНН 6901094100; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.07.2016 заявление ООО "Спецмонтажстрой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.
В дальнейшем, решением суда от 18.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Синеокий С.Б.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 22.10.2016 N 197.
Хромов Олег Николаевич 12.08.2016 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10 633 000 руб.
Определением суда от 15.11.2017 требования Хромова О.Н. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 10 633 000 руб. основной задолженности.
Конкурсный управляющий Общества с определением от 15.11.2017 не согласился, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Хромова О.Н. отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) сводятся к тому, что отношения между Хромовым О.Н. и должником носят корпоративный характер. Кроме того, заявителем не представлено суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств для их предоставления Обществу качестве займа.
Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество с ограниченной ответственностью "Логистика", ООО "Спецмонтажстрой" в отзывах на апелляционную жалобу просили определение суда от 15.11.2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника удовлетворить в полном объеме. Ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Хромов О.Н. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хромовым О.Н. и должником заключены договоры займа от 15.11.2012 N 2 на сумму 8 900 000 руб., от 19.11.2012 N 3 на сумму 43 000 руб., от 28.04.2015 на сумму 1 690 000 руб.
Фактическое перечисление денежных средств подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 15.11.2012 N 8, от 19.11.2012 N 9, ордерами от 15.11.2012 N 15, от 19.11.2012 N 9, выпиской по банковскому счету за 28.04.2015.
Поскольку должник не погасил вышеуказанную задолженность, Хромов О.Н. обратился в суд с настоящим требованием, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).
Требование Хромова О.Н. заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 807, пункту 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечет признание их незаключенными.
Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.
Исследовав имеющиеся в деле документы и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Хромова О.Н. в размере 10 633 000 руб. основной задолженности, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий Общества в апелляционной жалобе, указывая на аффилированный характер деятельности должника и кредитора, не ссылается на допустимые и относимые доказательства подтверждающие факт незаконности таких отношений. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе факт того, что кредитором по договорам займа выступает учредитель должника, является недостаточным для вывода об отсутствии реальности таких отношений и их направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973.
Вопреки аргументам апеллянта, в рассматриваемой ситуации реальность займа не опровергнута, а доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют. Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) не может быть принята во внимание, поскольку в указанном судебном акте речь идет об иной правовой ситуации, при которой кредитование должника осуществлялось его участником за счет средств самого должника.
Учитывая, что конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции о заключенности договоров займа, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2017 года по делу N А66-1418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРТЫШ" Жаркова Александра Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий |
О.Н. Виноградов |
Судьи |
А.В. Журавлев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А66-1418/2016
Должник: ООО "ИРТЫШ"
Кредитор: Швагер Виктор Васильевич
Третье лицо: Григорьева Любовь Владимировна, ДЕПАРТАМЕНТ УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ АДМИНИСТРАЦИИ ТВЕРИ, Жаров Андрей Викторович, к/у Синеокий С.Б., Межрайонная ИФНС N12 по Тверской области, НП "Московская СРО ПАУ", ОАО СК "Альянс", ООО "Ваша пресса", ООО "Мастер-Сити", ООО "ПСК "Гулливер", ООО "Спецмонтажстрой", ООО "Спецмонтажстрой" Воротилина А.О., ООО "Торговый центр", ООО ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "ИРТЫШ", ПАО Сбербанк, Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Фасхетдинову А.Н., Фасхетдинову А.Н. (пред-лю ЖароваА.В.), Хромов Олег Николаевич, Хромову О.Н., Жарова Е.А., ООО Филиал "Бин - Страхование", Отделение ПФ РФ по Тверской области, ПАО "ВТБ 24"филиал N3652, г. Воронеж, ПАО "Торжокуниверсалбанк", филиал "ОРБИТА", УФНС России по Тверской области, УФССП по Тверской области
Хронология рассмотрения дела:
19.07.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5313/2021
05.02.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-12263/19
15.11.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8608/19
13.11.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8532/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-1418/16
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-1418/16
23.10.2019 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8608/19
21.10.2019 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8532/19
10.10.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11895/19
22.07.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5195/19
13.06.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5451/19
14.03.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-274/19
19.02.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-133/19
19.11.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9024/18
14.11.2018 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-1418/16
14.11.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8547/18
05.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7075/18
13.08.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3859/18
13.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6626/18
28.05.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7078/18
28.05.2018 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-1418/16
25.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4278/18
12.04.2018 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1217/18
09.04.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-970/18
04.04.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1500/18
02.04.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-927/18
06.02.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11443/17
07.09.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8249/17
07.06.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3843/17
30.05.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3766/17
24.05.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3383/17
22.05.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3338/17
18.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3076/17
21.03.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1390/17
09.03.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-757/17
02.03.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-771/17
03.02.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10217/16
03.02.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10150/16
19.01.2017 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10379/16
26.12.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10251/16
19.10.2016 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-1418/16
18.10.2016 Решение Арбитражного суда Тверской области N А66-1418/16
22.09.2016 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-1418/16
21.07.2016 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-1418/16
21.03.2016 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-1418/16