Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 14АП-11443/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2018 г. N Ф07-4278/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

06 февраля 2018 г.

Дело N А66-1418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИРТЫШ" представителя Воротиловой А.О. по доверенности от 14.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРТЫШ" Жаркова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2017 года по делу N А66-1418/2016 (судья Шабельная И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "Спецмонтажстрой") 15.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИРТЫШ" (место нахождения: г. Тверь, ул. Хромова, Пивной павильон; ОГРН 1066901002651, ИНН 6901094100; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2016 заявление ООО "Спецмонтажстрой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

В дальнейшем, решением суда от 18.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Синеокий С.Б.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 22.10.2016 N 197.

Хромов Олег Николаевич 12.08.2016 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10 633 000 руб.

Определением суда от 15.11.2017 требования Хромова О.Н. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 10 633 000 руб. основной задолженности.

Конкурсный управляющий Общества с определением от 15.11.2017 не согласился, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Хромова О.Н. отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) сводятся к тому, что отношения между Хромовым О.Н. и должником носят корпоративный характер. Кроме того, заявителем не представлено суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств для их предоставления Обществу качестве займа.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика", ООО "Спецмонтажстрой" в отзывах на апелляционную жалобу просили определение суда от 15.11.2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника удовлетворить в полном объеме. Ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Хромов О.Н. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хромовым О.Н. и должником заключены договоры займа от 15.11.2012 N 2 на сумму 8 900 000 руб., от 19.11.2012 N 3 на сумму 43 000 руб., от 28.04.2015 на сумму 1 690 000 руб.

Фактическое перечисление денежных средств подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 15.11.2012 N 8, от 19.11.2012 N 9, ордерами от 15.11.2012 N 15, от 19.11.2012 N 9, выпиской по банковскому счету за 28.04.2015.

Поскольку должник не погасил вышеуказанную задолженность, Хромов О.Н. обратился в суд с настоящим требованием, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Требование Хромова О.Н. заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 807, пункту 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечет признание их незаключенными.

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Исследовав имеющиеся в деле документы и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Хромова О.Н. в размере 10 633 000 руб. основной задолженности, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Общества в апелляционной жалобе, указывая на аффилированный характер деятельности должника и кредитора, не ссылается на допустимые и относимые доказательства подтверждающие факт незаконности таких отношений. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе факт того, что кредитором по договорам займа выступает учредитель должника, является недостаточным для вывода об отсутствии реальности таких отношений и их направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973.

Вопреки аргументам апеллянта, в рассматриваемой ситуации реальность займа не опровергнута, а доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют. Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) не может быть принята во внимание, поскольку в указанном судебном акте речь идет об иной правовой ситуации, при которой кредитование должника осуществлялось его участником за счет средств самого должника.

Учитывая, что конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции о заключенности договоров займа, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2017 года по делу N А66-1418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРТЫШ" Жаркова Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова