Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 11АП-18456/17

г. Самара

05 февраля 2018 г.

Дело N А49-10991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилье-15" по обслуживанию жилого фонда

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2017 года, принятое по делу N А49-10991/2017, судья Новикова С.А.,

по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" (ИНН 5836013530, ОГРН 1075836002450), город Пенза,

к открытому акционерному обществу "Жилье-15" по обслуживанию жилого фонда (ИНН 58350800260, ОГРН 1095835000392), город Пенза,

о взыскании 16500297 руб. 45 коп.,

установил:

Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение города Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилье-15" по обслуживанию жилого фонда о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в сумме 19 490 197 руб. 59 коп. (за март, апрель, май 2017 г.), неустойку за просрочку оплаты в сумме 797 977 руб. 58 коп. (за период с 26.04.2017 г. по 11.08.2017 г.), а всего 20 288 175 руб. 17 коп.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N 3928 от 14.01.2016 г.

Заявлением о 19.09.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика долг за апрель - май 2017 г. в сумме 15 746 651 руб. 96 коп., неустойку в сумме 753 645 руб. 49 коп. (за период с 26.04.2017 г. по 11.08.2017 г.).

Заявлением о 18.10.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика долг за апрель - май 2017 г. в сумме 14 702 355 руб. 11 коп., неустойку в сумме 753 645 руб. 49 коп. (за период с 26.04.2017 г. по 11.08.2017 г.).

Заявлением о 20.10.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика долг за апрель - май 2017 г. в сумме 12 360 483 руб. 08 коп., неустойку в сумме 753 645 руб. 49 коп. (за период с 26.04.2017 г. по 11.08.2017 г.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в остальной части требование истца не оспорило.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2017 года иск удовлетворен частично.

С ОАО "Жилье-15" по обслуживанию жилого фонда в пользу МКП "Теплоснабжение города Пензы" взыскан долг 12 360 483 руб. 08 коп. и пени 646 891 руб. 18 коп., а также расходы по уплате госпошлины 88 571 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, открытое акционерное общество "Жилье-15" по обслуживанию жилого фонда обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что ответчик, не оспаривая расчет пени, полагает, что судом первой инстанции без основательно отказано в уменьшении размера неустойки более чем 1/300 ставки рефинансирования (в течение всего периода начисления неустойки), указал на отсутствие у истца каких-либо убытков и иных неблагоприятных последствий в связи с просрочкой платежей ответчиком, взыскание неустойки в принятом судом размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобе следует, что судебный акт ответчиком оспорен только в части взыскания неустойки. Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 12 360 483 руб. 08 коп. - ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом указанных разъяснений законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части взыскания 646 891 руб. 18 коп. - пени.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

14.01.2016 г. между МКП "Теплоснабжение города Пензы" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Жилье-15" по обслуживанию жилого фонда (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения N 3928, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель надлежащего качества для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, а абонент обязуется оплачивать за счет средств собственников (пользователей) принятую тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Обеспечить безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Расчет за отпущенные абоненту и субабонентам тепловую энергию в горячей воде (Гкал), теплоноситель (куб.м) производится по тарифам, утвержденным регулирующими органами (пункт 5.2 договора).

Все расчеты по договору производятся платежными поручениями абонента на расчетный счет теплоснабжающей организации или наличными денежными средствами в кассу теплоснабжающей организации в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным в объеме 100% стоимости количества тепловой энергии, теплоносителя, предъявленной теплоснабжающей организацией (пункт 4.5 договора).

Исполнитель числит за заказчиком задолженность за март-апрель 2017 года в сумме 12 360 483 руб. 08 коп., в связи с чем, руководствуясь статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начислил пени в размере 1/130, 1/170 и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты в зависимости от периода просрочки.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, от 21.12.2000 г. N 263-О), при этом взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то есть 10,95%-11,86% годовых, что составило 646 891 руб. 18 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки несостоятельны.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за спорный период составляла от 9 до 9,75% годовых. На день принятия решения двукратная ставка банковского процента составляет 17% годовых, средняя процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств составляет 12,2% годовых.

Таким образом, взысканная судом неустойка соразмерна и соответствует причиненным истцу убыткам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не была верно определена ставка рефинансирования ЦБ РФ, подлежавшая применению при расчете законной неустойки на существо принятого решения с учетом того, что размер неустойки был снижен, не повлияло.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2017 года, принятое по делу N А49-10991/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилье-15" по обслуживанию жилого фонда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева