Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-34581/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2018 г. N Ф07-5651/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-61826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Осинкиной Е.Ю. по доверенности от 21.12.2016

от ответчиков: 1) Тарасовой К.А. по доверенности от 22.1ё2.2016

2) Плугина В.В. по доверенности от 10.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34581/2017) МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-61826/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ПАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ"

к 1) МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2) 2000 ОТДЕЛЕНИЮ МОРСКОЙ ИНЖЕНЕРНОЙ СЛУЖБЫ

о взыскании

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1027700198767) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284 (далее ответчик-1, Министерство) и к 2000 ОТДЕЛЕНИЕ МОРСКОЙ ИНЖЕНЕРНОЙ СЛУЖБЫ (ОГРН: 1067847090926) (далее ответчик-2, 2000 ОМИС, абонент) о взыскании 48 541 руб. 19 коп. задолженности по оплате услуг связи за период с декабря 2017 г. по ноябрь 2016 г., 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с 2000 ОТДЕЛЕНИЯ МОРСКОЙ ИНЖЕНЕРНОЙ СЛУЖБЫ в пользу Истца 48 541 руб. 19 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, указав что при недостаточности денежных средств 2000 ОТДЕЛЕНИЯ МОРСКОЙ ИНЖЕНЕРНОЙ СЛУЖБЫ для удовлетворения требований ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ", взыскать с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за счет казны Российской Федерации в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ".

Не согласившись с указанным решение суда, Министерство обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 года между ОАО "Северо-Западный Телеком", правопреемником которого является ПАО "Ростелеком" и 2000 ОМИС заключен договор об оказании услуг связи N Ц00400 (далее - Договор), по условиям которого оператор связи оказывает абоненту услуги связи и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,

Правилами оказания услуг связи, лицензиями и договором, а абонент оплачивает услуги и работы в соответствии с действующим на момент оказания услуг прейскурантом оператора связи.

Во исполнение Договора ответчику-2 были оказаны услуги связи по адресу: г. Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 9А в период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года на сумму 48 541 руб. 19 коп., которые в нарушение условий Договора не оплачены.

В п. 4 Договора установлена обязанность абонента по оплате оказанных ему услуг связи в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, согласно действующему на момент оказания услуг прейскуранту оператора. За оказанные услуги истец предъявил ответчику-2 счета на оплату.

Ненадлежащее исполнение ответчиком-2 обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 54 Закона о связи порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила), установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В качестве доказательств, кроме названных истец представил копии счетов, претензий, гарантийных писем.

Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности у ответчика-2 подтверждаются представленные истцом: договорами, приложениями к ним, счетами-фактурами, счетами, расшифровками соединений и платных услуг, расшифровками местных, внутризоновых соединений и платных услуг.

Доказательств того, что спорные услуги истцом фактически не оказывались, либо оказывались в меньшем объеме, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком-2 не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт оказания истцом услуг телефонной связи по договору в период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года и наличие у ответчика-2 обязательства по оплате 48 541 руб. 19 коп. задолженности, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика-2 указанную сумму долга.

На основании статьи 120 ГК РФ (действовавшей в спорный период времени) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Полномочия собственника в отношении имущества ответчика-2 осуществляет ответчик-1 в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

На основании пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично- правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" указано, что в целях приведения правового положения федеральных учреждений в соответствие с требованиями законодательных актов, измененных настоящим Федеральным законом, статей 30 и 33 настоящего Федерального закона и настоящей статьи: создать в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральные казенные учреждения, изменив тип перечисленных к этой статье федеральных государственных учреждений, действующих на день официального опубликования настоящего Федерального закона.

В подпункте "а" пункта 1 части 1 названной статьи в качестве таких учреждений указаны - управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации, военные комиссариаты, органы управления внутренними войсками, органы управления войсками гражданской обороны, соединения и воинские части внутренних войск, а также других войск и воинских формирований.

Таким образом, ответчик-2 является федеральным казенным учреждением в силу прямого указания законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств собственник его имущества.

Пунктом 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными

Силами, осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, а также нормами бюджетного законодательства Министерство обороны Российской Федерации может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, исковые требования ПАО "Ростелеком" к Министерству законны и обоснованы (аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам N А56-81545/2015 от 18.11.2016, NА56-80918/2015 от 08.12.2016).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-61826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова