|
5 февраля 2018 г.
|
Дело N А43-13834/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2018.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Мухиной Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью фирма "Прометей" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 85519);
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БелГАЗавтосервис-НН" - Козлова А.В. по доверенности от 28.08.2017 сроком действия 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Прометей" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2017 по делу N А43-13834/2017, принятое судьей Игнатьевой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Прометей" (ИНН 5263023712, ОГРН 1025204412782) к обществу с ограниченной ответственностью "БелГАЗавтосервис-НН" (ИНН 5261068771, ОГРН 1095261002320) о взыскании 91 172 руб. 70 коп. неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Прометей" (далее - ООО фирма "Прометей", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БелГАЗавтосервис-НН" (далее - ООО "БелГАЗавтосервис-НН", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 172 руб. 70 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования основаны на положениях статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал. До разрешения спора по существу заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2017 по делу N А43-13834/2017 в удовлетворении исковых требований ООО фирма "Прометей" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО фирма "Прометей" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что истцом были переданы материалы и оборудование согласно локального сметного расчета, о чем свидетельствует совместно составленный акт осмотра оборудования от 28.03.2014, смонтированного в рамках договора N 61/ПС от 24.10.2011, в котором указано, что остальное оборудование и расходные материалы, кроме демонтированных камер, используются ответчиком ООО "БелГАЗавтосервис-НН".
Нарушение норм материального права заявитель усматривает в необоснованном применении судом к требованиям истца срока исковой давности. Утверждает, что ООО фирма "Прометей" узнало о своем нарушенном праве с момента вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17220/2013 в законную силу (13.05.2016). С указанной даты и на момент обращения с иском в суд в рамках настоящего спора (17.05.2017) срок исковой давности не пропущен. Кроме того, у истца находился выплаченный ему аванс в размере 132 410 руб., в связи с этим неосновательное обогащение до 13.05.2016 у ответчика отсутствовало.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу N А43-17220/2013, 24.10.2011 между ООО "БелГАЗавтосервис-НН" (заказчиком) и ООО фирма "Прометей" (исполнителем) был заключен договор N 61/ПС, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг: комплектацию, монтаж и пуско-наладку системы видеонаблюдения на территории производственной базы по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Переходникова, д. 6, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.
Срок выполнения работ по договору определен в течение 45 календарных дней с момента внесения предоплаты заказчиком (пункт 2.1 договора).
Стоимость работ установлена в пункте 4.1 договора в размере 264 820 руб.
Согласно пункту 4.2 договора оплата за выполненные работы производится в 2 этапа: предварительная оплата на приобретение материалов в размере 50% от сметной стоимости, оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней после окончания работ и подписания актов выполненных работ.
Положения пункта 6.3 договора предоставляют заказчику право одностороннего отказа от исполнения договора с обязательным уведомлением исполнителя за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора при условии оплаты оказанных услуг.
В порядке исполнения условий договора ООО "БелГАЗавтосервис-НН" перечислило ООО фирма "Прометей" авансовый платеж в размере 132 410 руб. 50 коп. (платежное поручение от 25.10.2011 N 1077).
Письмом от 22.03.2012 N 23 ООО фирма "Прометей" сообщило о выполнении работ в полном объеме, просило подписать акты выполненных работ, а также произвести оплату выполненных работ. ООО "БелГАЗавтосервис-НН" письмом от 03.04.2012 N 242 предложило ответчику устранить недостатки выполненных работ, в случае разногласий сообщил о необходимости проведения независимой технической экспертизы качества системы видеонаблюдения.
В ходе досудебного экспертного исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Волго-Окская экспертная компания", результаты которого отражены в акте от 14.09.2012 N 22ТЭ-12, установлено, что в работе объекта исследования периодически происходят сбои в работе видеокамер системы видеонаблюдения; пропадает видеосигнал на камеры; неточная настройка камер для разного времени суток. В качестве причин выявленных недостатков экспертами указаны допущенные нарушения в процессе проведения установочных работ, дефекты сборки и монтажа проводки системы видеонаблюдения. Нарушения, имевшие место при монтаже системы видеонаблюдения: применение соединительного кабеля, не
соответствующей марке, рекомендованным производителем, скрутки проводки без пайки, соединение проводов вне распаечных монтажных коробок, использование разных типов проводов на одной линии, оголенные участки соединений без пайки, сигнальные кабеля на стороне сервера разбросаны хаотично по полу, и как таковой монтаж проводки отсутствует, неплотные контакты при соединении "витой пары" в преобразователях.
ООО "БелГАЗавтосервис-НН" в адрес исполнителя была направлена претензия об отказе от договора с требованием возврата неотработанного аванса в размере 132 410 руб. 50 коп.
Неисполнение указанного в ней требования послужило ООО "БелГАЗавтосервис-НН" основанием для обращения с иском в суд к ООО фирма "Прометей" о взыскании 132 410 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 87 525 руб. 25 коп. неустойки за период с 10.12.2011 по 01.02.2013, 6367 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2013 по 12.12.2013, а также судебных расходов (дело N А43-17220/2013).
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости качественно выполненных работ и оценки имеющихся недостатков в работах, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу N А43- 17220/2013 судебную экспертизу.
Согласно заключению экспертов N 100/07/14 общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение АНТИС" в смонтированной по договору от 24.10.2011 N 61/ПС системе видеонаблюдения на производственной базе при исследовании были выявлены следующие недостатки: первый недостаток является результатом ошибки на этапе проектирования и заключается в применении видеокамер и кабеля типа "витая пара", не рекомендованных производителем для совместной работы; второй недостаток выявлен в представленной видеосистеме и заключается в отсутствие надежных и качественных соединений кабеля от видеокамер с системным блоком компьютера и в распределительных коробках, что приводит к дополнительному ухудшению качества изображения, причиной данного недостатка являются некачественно выполненные монтажные работы. В результате наличия конструктивного дефекта вся в целом система не отвечает техническим требованиям и не может использоваться по назначению.
ООО фирма "Прометей" выводы экспертов не опровергло, доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и наличия потребительской ценности для заказчика результата спорных работ в каком-либо объеме не представило.
При изложенных обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, в процессе рассмотрения дела N А43-17220/2013, суд пришел к выводу, что результат работ по договору не может быть расценен как надлежащий и имеющий потребительскую ценность для заказчика.
В связи с этим заказчик правомерно, на основании пункта 2 статьи 450, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и потребовал возврата неосновательного обогащения.
Поскольку доказательств надлежащего выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса либо его возврата не представлено, требование истца о взыскании 132 410 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в рамках дела N А43-17220/2013 судом удовлетворено (решение от 15.02.2016).
Полагая, что на стороне ООО "БелГАЗавтосервис-НН" возникло неосновательное обогащение, ООО фирма "Прометей" направило заказчику претензию N 012 от 03.02.2017 с требованием о возврате стоимости материалов и оборудования с учетом НДС, указанных в локальном сметном расчете к договору, доставленных и установленных при монтаже системы видеонаблюдения и не возвращенных исполнителю после расторжения договора.
Данную претензию ООО "БелГАЗавтосервис-НН" оставило без удовлетворения, указав, что спорные видеокамеры, являвшиеся предметом исследования в деле N А43-17220/2013, у заказчика отсутств
