Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-30339/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-22916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца: Литвинчук А.В., по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: Паластров А.П., по доверенности от 23.03.2017

от 3-их лиц: 1), 2), 3), 4) - не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30339/2017) Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-22916/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области к Ленинградскому областному государственному стационарному учреждению социального обслуживания "Гатчинский психоневрологический интернат"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Созвездие",

2) общество с ограниченной ответственностью "Пульсар",

3) общество с ограниченной ответственностью СК "Синтэк",

4) индивидуальный предприниматель Чупин Михаил Иванович

о взыскании

установил:

Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области (адрес: 191311, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67, ИНН: 7842092407, ОГРН: 1167847103753, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ленинградского областного государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Гатчинский психоневрологический интернат" (адрес: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Рощинская, д. 27, ИНН: 4705007027, ОГРН: 1024701242170, далее - ответчик, Учреждение) 3112180 руб. ущерба, причиненного Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Созвездие" (адрес: 197341, г. Санкт-Петербург, ул. Афонская, д.2, лит. А, пом. 2-Н N 620, ОГРН: 1147847097562), ООО "Пульсар" (адрес: 197706, г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Транспортная, д. 12, лит. БТ, стр. 2317, ОГРН: 1157847020550), ООО СК "Синтэк" (адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 105, лит. А, оф. 2Н, ОГРН 1127847657706) и ИП Чупин М.И. (адрес: 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 26, корп. 1, кв. 316, ОГРНИП: 304780213800109).

Решением суда от 21.10.2017 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Ленинградского областного государственного стационарного бюджетного учреждения социального обслуживания "Гатчинский психоневрологический интернат" в бюджет Ленинградской области сумму субсидии в размере 67380,00 руб., в доход федерального бюджета 2695,00 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда в части удовлетворения иска в размере 67380 руб. ответчик не оспаривает.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ленинградским областным государственным стационарным учреждением социального обслуживания "Гатчинский психоневрологический интернат" заключены 4 государственных контракта на общую сумму 5443360 руб., а именно:

- государственный контракт от 29.07.2015 N 72 с ООО "Пульсар" на выполнение работ по ремонту гаража ЛОГБУ "Гатчинский ПНИ" в 2015 году на сумму 1500000 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2015). Работы по указанному контракту выполнены в период с июля по ноябрь 2015 года и приняты по актам формы КС-2 от 09.10.2015 N 28, от 10.11.2015 N 34. Работы оплачены в полном объеме платежными поручениями от 09.10.2015 N 107203 и от 12.11.2015 N 237385;

- государственный контракт от 22.04.2015 N 27 с ООО "Созвездие" на выполнение работ по ремонту здания мужского корпуса ЛОГБУ "Гатчинский ПНИ" в 2015 году на сумму 2665460 руб. Работы по указанному контракту выполнены июне- августе 2015 года и приняты по актам формы КС-2 от 19.06.2015 N 1, от 02.08.2015 N 2. Работы оплачены в полном объеме платежными поручениями от 09.10.2015 N 107203 и от 04.08.2015 N 770968;

- государственный контракт от 17.08.2015 N 73 с ООО "Созвездие" на выполнение дополнительных работ по ремонту здания мужского корпуса ЛОГБУ "Гатчинский ПНИ" в 2015 году (1 этаж) на сумму 1261450 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2015 N 1) Работы по указанному контракту выполнены в период с августа по 3 А56-22916/2017 ноябрь 2015 года и приняты по актам формы КС-2 от 09.11.2015 N 1, 09.11.2015 N 2, 09.11.2015 N 3. Работы оплачены в полном объеме платежными поручениями от 23.12.2015 N 432049 руб. на сумму 329080 руб. (за счет средств субсидии на иные цели) и от 23.12.2015 N 432941 на сумму 932370 руб. (за счет средств от приносящей доход деятельности);

- государственный контракт от 17.08.2015 N 74 с ООО "Созвездие" на выполнение дополнительных работ по ремонту здания мужского корпуса ЛОГБУ "Гатчинский ПНИ" в 2015 году (часть 1 этажа и 2 этаж) на сумму 1516450 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2015 N 1). Работы по указанному контракту выполнены в период с августа по ноябрь 2015 года и приняты по актам формы КС-2 от 17.10.2015 N 1, от 09.11.2015 N 2, от 09.11.2015 N 1, от 09.11.2015 N 1. Работы оплачены в полном объеме платежными поручениями от 23.10.2015 N 163297, от 23.12.2015 N 432937, от 23.12.2015 N 432938, от 23.12.2015 N 432939.

На основании распоряжения от 15.01.2016 N 4 Комитетом финансового контроля Ленинградской области в отношении Учреждения проведена проверка использования субсидий, предусмотренных на финансовое обеспечение выполнения государственного задания и на иные цели, соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ленинградской области за период с 01.07.2014 по 31.12.2015.

В ходе проверки Комитетом выявлено завышение расходов на оплату работ по государственному контракту от 29.07.2015 N 72 на сумму 816920 руб., по государственному контракту от 22.04.2015 N 27 на сумму 695150 руб., по государственному контракту от 17.08.2015 N 73 на сумму 803930 руб., по государственному контракту от 17.08.2015 N 74 на сумму 728800 руб.

Кроме того, Комитетом выявлено неправомерное расходование бюджетных средств на проведение проверки достоверности проектно-сметной документации на основании контрактов, заключенных Учреждением с индивидуальным предпринимателем Чупиным М.И. от 03.12.2014 N 124, от 19.06.2015 N 54, от 15.06.2015 N 45, а также на основании контракта от 30.04.2015 N 36, заключенного с ООО "СК "Синтэк".

Полагая, что положительные заключения по сметной документации, выданные ИП Чупиным М.И. и ООО "СК "Синтэк", являются недостоверными, а также в связи с тем, что ИП Чупин М.И. и ООО "СК "Синтэк" не имеют аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации или допуск на проверку сметной документации, выданный саморегулируемой организацией, имеющей аккредитацию на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, что является нарушением пункта 9 Порядка определения объема и условий предоставления из областного бюджета Ленинградской области субсидий государственным бюджетным и автономным учреждениям Ленинградской области на иные цели, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 14.11.2014 N 522, Комитет пришел к заключению о неправомерном расходовании средств областного бюджета Ленинградской области в связи с проведением ИП Чупиным М.И. и ООО "СК "Синтэк" проверки сметной документации по государственным контрактам в общей сумме 67380 руб.

Предписанием от 18.03.2016 N 8 Комитет обязал принять меры по возмещению нанесенного Ленинградской области ущерба в общей сумме 3120890 руб.

Поскольку ответчиком в срок до 16.05.2016 указанное предписание не исполнено, Комитет обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства, что оплата большей части работ по контрактам была произведена за счет средств Учреждения от приносящей доход деятельности, а не за счет средств субсидии, суд первой инстанции отказал во взыскании рассчитанного Комитетом ущерба в размере 3 044 800 руб.

Требование о взыскании средств субсидии в размере 67380 руб., израсходованной Учреждением на заключение договоров с ИП Чупиным М.И. и ООО "СК "Синтэк" на проверку сметной документации по вышеуказанным государственным контрактам, суд посчитал законным как по праву, так и по размеру. Решение суда в данной части ответчиком не обжаловано, законность и обоснованность решения суда в данной части в апелляционном порядке не проверяется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества (абзац первый).

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели (абзац второй пункта 1 статьи 78.1 БК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, Учреждению в соответствии с правилами статьи 78.1 БК РФ, пункта 2 Порядка определения объема и условия предоставления из областного бюджета Ленинградской области субсидий государственным бюджетным и автономным учреждениям Ленинградской области на иные цели, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 14.11.2014 N 522 (далее - Порядок), предоставлена субсидия в размере 6161000 руб., в том числе 4511000 руб. на ремонт мужского корпуса (замена труб ХВС, ГВС, канализации, сантехнические, электротехнические, общестроительные работы) и 1500000 руб. на текущий ремонт гаража.

В соответствии с пунктом 16 Порядка орган государственного финансового контроля Ленинградской области в соответствии с действующим законодательством осуществляет проверку соблюдения учреждением условий, целей и порядка предоставления субсидии.

При нарушении учреждением условий предоставления субсидии возврат субсидии осуществляется в порядке, установленном соглашением (пункт 17 Порядка).

В соответствии с пунктом 11 Положения о Комитете государственного финансового контроля Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 20.03.2014 N 70, Комитет является органом исполнительной власти Ленинградской области, уполномоченным на осуществление внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений, а также контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ленинградской области в соответствии с частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно частям 1 - 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в заключенных с подрядчиками государственных контрактах от 29.07.2015 N 72, от 22.04.2015 N 27, от 17.08.2015 N 73, от 17.08.2015 N 74 на 728800 руб. стороны согласовали стоимость работ, которые выполнены в полном объеме, приняты заказчиком (ответчиком) без замечаний по актам формы КС-2, оплачены в полном объеме.

Комитет, осуществляя полномочия внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений, выявил завышение стоимости принятых и оплаченных работ по перечисленным выше государственным контрактам на общую сумму 3044800 руб. Отказывая в удовлетворении требования о взыскания указанной суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 393 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности названных условий.

В обоснование требования о завышении стоимости работ Комитет представил в материалы дела акты выборочного осмотра выполненных работ от 15.02.2016 и 17.02.2016, из которых следует, что осмотр выполнялся визуальным способом, но не указано каким образом производились изменения, например, длины проложенных трубопроводов, объема строительного мусора и т.д. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные акты не являются достаточными доказательствами неправомерного расходования средств субсидии. Довод заявителя о достаточной квалификации специалистов Комитета, участвующих в проведении проверки в отношении ответчика, отклоняется судом как несостоятельный, применительно к статье 65 АПК РФ. Экспертиза выполненных работ на предмет их соответствия требованиям контракта Комитетом не проводилась.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе истец не приводит каких-либо доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемые решения суда являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2017 по делу N А56-22916/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов