Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-28975/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А42-1974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28975/2017) ООО "УК "Мурман-Сити"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2017 по делу N А42-1974/2017 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ"

к ООО "УК "Мурман-Сити"

о взыскании,

установил:

ПАО "Мурманская ТЭЦ" (ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373, дата регистрации: 01.10.2005, адрес: город Мурманск, улица Шмидта, дом 14) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к ООО УК "Мурман-Сити" (ОГРН 1145190011340, ИНН 5190038249, дата регистрации: 05.09.2014, адрес: город Мурманск, улица Героев Рыбачьего, дом 26) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в сентябре и октябре 2015 года услуги по снабжению тепловой энергией в сумме 203 448,91 рублей на основании договора от 12.10.2015 N 3248 и неустойки в сумме 147 468,17 рублей за общий период с 29.12.2015 по 15.03.2017 на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ), всего 350 917,08 рублей.

Решением от 19.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично в сумме 34 руб. 42 коп. неустойки, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за период сентябрь-октябрь 2015 года, судом не были приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией его объектов, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут и признается в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Объемы теплоснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Тепловая энергия, услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной в заявленный период тепловой энергии в сумме 203 448,91 рублей, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного заседания, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3. статьи 15 Федерального Закона N 190-ФЗ, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 7.6.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3. статьи 15 Федерального Закона N 190-ФЗ за общий период с 29.12.2015 по 15.03.2017 в сумме 147 468,17 рублей. Расчет неустойки судом проверен, и принят судом как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом также не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не были оценены доказательства частичной оплаты, произведенной ответчиком, подлежит отклонению, поскольку апелляционным судом установлено, что они учтены истцом при уточнении исковых требований.

С учетом изложенного, уточненный иск обоснованно удовлетворен судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены при рассмотрении дела, а выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно, решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2017 по делу N А42-1974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов