Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-31424/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-50858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Кривобоков К.В. по доверенности от 20.12.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31424/2017) ООО "Энергосбытовая компания "Независимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 г. по делу N А56-50858/2017(судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к ООО "Энергосбытовая компания "Независимость"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.10.2015 N 15-7606 в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 3 500 000 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору, начисленной с 21.04.2017 по 02.10.2017 в размере 378 947 руб. 97 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 03.10.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергосбытовая компания "Независимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; направил в суд первой инстанции возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу после завершения предварительного судебного заседания, которые не были рассмотрены судом первой инстанции; истец уклонился от участия в работе согласительной комиссии, чем нарушил обязательный порядок досудебного разрешения спора, установленный договором, что является основанием для оставления иска без рассмотрения; задолженность образовалась по причинам независящим от ответчика.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

29.01.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ПАО "Ленэнерго" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 31.01.2018 г. представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 г. между ООО "Уральская Сбытовая Компания" (правопредшественник ответчика, Заказчик) и ПАО "Ленэнерго" (Исполнитель) заключен договор N 15-7606 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор) по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Истец надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату оказанных ответчику услуг.

В соответствии с п. 7.5. договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии. Расчетным периодом для оплаты является один календарный месяц.

Истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 на общую сумму 3 571 292 руб. 79 коп., ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов.

Задолженность за предоставленные по договору услуги за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 составила 3 500 000 руб., что явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 г. о принятии искового заявления ПАО "Ленэнерго" к производству и назначении предварительного судебного заседания на 03.10.2017 г. в 10 час. 40 мин., а судебного заседания на 03.10.2017 г. на 10 час. 45 мин. направлено в адрес ООО "Энергосбытовая компания "Независимость", указанный в ЕГРЮЛ (л.д. 34, 49): 107076, Москва, переулок Колодезный, д. 3, строен 23, блок 32 (почтовый идентификатор 19085411859940).

По информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 45) почтовое извещение возвращено отправителю.

С учетом изложенных процессуальных норм права, ответчик считается надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, кроме того, как следует из апелляционной жалобы, ответчиком были направлены возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу для проведения сверки расчетов сторон. Из текста возражений следует, что ответчик обладает информацией о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 АПК РФ, способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

В рассматриваемом случае заявление ответчика, направленное в суд незадолго до судебного заседания, удовлетворению не подлежало, как направленное на затягивание процесса.

В заявлении не содержится доводов относительно того, почему ответчик не смог подготовить и заблаговременно представить в суд отзыв на иск. Кроме того, заявление не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности представителя ответчика принять участие в судебном заседании.

Ссылка на необходимость проведения сверки расчетов необоснованна, поскольку ответчик ни в ответе на претензию, ни в апелляционной жалобе не оспаривает размер задолженности.

Таким образом, какие-либо уважительные причины для заявления возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу ответчиком указаны не были.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, рассмотрен апелляционным судом и отклоняется, поскольку в материалах дела имеется претензия истца (л.д. 26) с требованием об уплате спорной задолженности с доказательствами направления данной претензии в адрес ответчика. Иного досудебного урегулирования спора, условия договора не содержат.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным ответчиком доводам о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Отсутствие у ответчика денежных средств, которое стало следствием неправомерных действий третьих лиц, не является обстоятельством непреодолимой силы. Указанные обстоятельства не являются исключительными. Возможность третьих лиц осуществить противоправные действия в отношении ответчика зависит от обеспечения им безопасности осуществления своей хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении истцом порядка, предусмотренного пунктом 9.6. договора, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер задолженности ответчиком по праву и размеру не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в спорный период, и начисленная с 03.10.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, расчет неустойки ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 г. по делу N А56-50858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова