Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 19АП-106/18

город Воронеж

5 февраля 2018 г.

Дело N А36-9272/2017

Судья Письменный С.И., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3 (ОГРН 1024800788649, ИНН 4821001548) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А36-9272/2017 (судья Дружинин А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Козина Сергея Петровича (ОГРНИП 304482207900185, ИНН 482600481887) к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" о взыскании основного долга в размере 8 107 916,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 30.03.2017 в размере 484 471,48 руб.,

установил: изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Как следует из части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В данном случае обжалуемое определение судом было принято 11.12.2017. Соответственно срок для апелляционного обжалования истёк 11.01.2018.

Как следует из информации о документе, апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Липецкой области 12.01.2018 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился с апелляционной жалобой с пропуском установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Однако, как следует из текста апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ответчиком не заявлено.

При этом положениями арбитражного процессуального законодательства суду апелляционной инстанции не представлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

По смыслу положений пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, доказательства уплаты государственной пошлины заявителем в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3 (ОГРН 1024800788649, ИНН 4821001548) апелляционную жалобу на определение на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А36-9272/2017 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

Письменный С.И.